Как доказать извращение (придание противоположного смысла) фактам, полученным дознавателем в процессе проверки моего заявления?

24 сентября 2014 г. У нас в России нет правосудия, но есть махровая коррупция. 23.07.2012 г. направил в УМВД Центрального района Спб заявление о совершении в 2008 г. преступлений судебным экспертом, в т.ч. ст.307 УК РФ и др. В качестве подтверждения результатов преступной деятельности сослался на приговор, вступивший в силу в январе 2009 года. При вынесении приговора были использованы судебные экспертизы, которые, как выяснилось спустя два года, отказались заведомо ложными. Через год, с момента подачи заявления о преступлении, вдруг определили подследственность и материалы проверки направили в УМВД Петроградского района. Проверка продолжается вот уже третий год! В постановлениях об отказе (теперь их стало 15!) в ВУД дознаватели указывают на отсутствие состава преступления в действиях «судебного эксперта». Однако, к моему заявлению приложены копии документов, а также и в материалах проверки есть ответы официальных организаций на запросы дознавателей, подтверждающие факты, из-за которых в своем заявлении о преступлении я квалифицирую экспертные заключения судебного эксперта как заведомо ложные. Но дознаватели, читают эти документы «через строчку» и делают свои выводы, ссылаясь в постановлениях на отсутствие состава преступления. При этом, в качестве оснований, указывают откровенную ЧУШЬ. Поэтому, прокуратура, отменяет постановления как необоснованные и незаконные, но, только после получения моей жалобы! Если нет жалобы – постановление об отказе в ВУД и материалы проверки будет находиться в прокуратуре неограниченное время. Так, в в 2013 г. материалы находились в прокуратуре более 4-х месяцев, пока я не подал очередную жалобу. На мои обращения в УМВД и прокуратуру о предоставлении мне возможности ознакомиться с материалами проверки, прокуратура отвечает, что материалы проверки направлены в УМВД на дополнительную проверку, а УМВД отвечает, что материалы направлены вместе с постановлением об отказе в ВУД в прокуратуру. Но однажды мне, все-таки, удалось посмотреть Дело и даже сделать несколько снимков на мобильный телефон. Кроме того, ссылаясь на ст. 90 УПК (Преюдиция) дознаватели, следователи и даже начальник отдела прокуратуры СПб объясняют, что судебные экспертизы были исследованы в суде первой инстанции, им дана оценка как доказательствам по делу и судебное решение вступило в силу. Поэтому, дознаватели, якобы, не имеют права пересматривать решение суда и снова исследовать доказательства по УД. Похоже, что ни для них, ни для прокуратуры Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П город Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» не имеет значения. Процесс (УМВД - прокуратура и обратно) длится третий год. Утратив всякую надежду и понимая, что борюсь не только с дознавателями, но и с районной прокуратурой в ноябре 2013 г. подал подобное заявление о совершении преступлений в Следственный отдел (СО) того же района СПб. Там еще круче. С нарушением процессуальных сроков, к настоящему времени следователь вынесла уже три постановления об отказе в ВУД. Копии постановлений мне не отправили ни разу! С материалами проверки знакомиться не представляют возможности. После моих жалоб, в том числе и в прокуратуру СПб, постановления отменялись, и материалы снова возвращались на дополнительную проверку к тому же следователю. При этом, материалы проверки (по линии СО) мне так и не предоставили возможности ознакомится, мне до сих пор не высланы копии постановлений об отказе в возбуждении УД. Все мои жалобы на эти нарушения прокуратура СПб направляла прокурору Петроградского района. На эти жалобы исправно получал отказы в их удовлетворении от заместителя прокурора (т.е. от должностного лица, на которое я жаловался). Начальник отдела по процессуальным вопросам прокуратуры СПб объясняет это тем, что при подготовке ответов заместитель прокурора временно исполняла обязанности прокурора района. Такие «совпадения» имели место с мая по сентябрь 2014 г. Пришел к выводу, что надо обращаться в суд. В связи с этим вопросы. Суд, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ не изучает и не дает оценку доказательствам, которые имеются в материалах проверки, т.е. в данном случае суд не может руководствоваться ст. 88 УПК РФ. Поэтому, суд оценивает вынесенное дознавателем постановление, как соответствующее требованиям ст.ст. 145 и 148 УПК РФ, т.е. признает его обоснованным и законным, а жалобы на постановление оставляет без удовлетворения (мой вывод на основании изучения судебной практики). Получается, что дознаватель, в процессе проверки по заявлению о преступлении, получив какой-либо документ, подтверждающий, например, что белое - это белое, может сделать свой предвзятый вывод и, руководствуясь ст.17 УПК РФ сделать вывод, что белое это – черное! И это даст ему право вынести свое постановление, которое будет абсурдным, но суд, все - равно, признает его «обоснованным» и «законным»! Можно, конечно, обратиться в вышестоящие суды, но смысл? Там, решение суда первой инстанции также признают обоснованным и законным… Как разорвать этот порочный круг? Как заставить дознавателя признать или опровергнуть мои доводы о совершении преступлений, указанные в заявлении. Как доказать извращение (придание противоположного смысла) фактам, полученным дознавателем в процессе проверки моего заявления? Как заставить прокуратуру или суд дать оценку моим доводам, подтверждающим совершение преступлений?! Прокуратура уходит от этой оценки на основании того, что каждый раз отменяет очередные постановления об отказе в ВУД и отказывает мне в удовлетворении мох жалоб «…в связи с отсутствием предмета обжалования». Поэтому, мои доводы не рассматриваются ни дознавателем, ни прокуратурой. Да, еще вопрос. Есть мнения некоторых юристов и адвокатов о том, что в связи с вступлением с 1 января 2013 года нового порядка обжалования приговоров, осужденные, чьи приговоры вступили в силу до 2013 года, сейчас потеряли право на их пересмотр. Ваше мнение и обоснование? Буду очень благодарен всем специалистам в области права за советы. Т.8 962-700-50-68. Сергей Сергеевич, 7005068@mail.ru.