Однородными ли являются нарушения ст. 12.15 часть 4 и ст. 12.9 часть 2 - сужение и изменение условий договора?

вот решение.....

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. по делу N 44а-970-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу К. на постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении К.,

установил:

Постановлением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года (л.д. 37-38).

Решением судьи Пермского краевого суда от 01 августа 2011 года постановление судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения (л.д. 89-91).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 12 октября 2011 года, лицо, привлеченное к административной ответственности, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с нарушением требований КоАП РФ при назначении административного наказания и в связи с чрезмерной суровостью наказания.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 19 октября 2011 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 31 октября 2011 года. Одновременно потерпевшему Л. направлен один экземпляр жалобы в порядке надзора для ознакомления и представления в срок до 31 октября 2031 года своих объяснений (возражений) относительно доводов жалобы.

Объяснения от потерпевшего в установленный срок не поступили.

По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении не нахожу оснований для отмены постановления и решения судей городского и краевого судов.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2011 года в 09 час 55 мин К., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак , на км. автодороги Пермского края, при совершении обгона на опасном повороте в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак , под управлением Л. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Л. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД ОВД по Губахинскому муниципальному району Пермского края (л.д. 14), в котором К. в качестве своих объяснений указал на свое согласие с протоколом, актом судебно-медицинского исследования N м/д от 18 февраля 2011 года о полученных Л. телесных повреждениях, квалифицированных государственным судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести (л.д. 9-10), объяснениями потерпевшего Л. (л.д. 5), объяснениями свидетеля Л1. (л.д. 6), объяснениями водителя К. (л.д. 7), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8).

Постановление судьи городского суда вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания судья городского суда выполнил требования частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ и учел как отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение К. однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения он уже подвергался административному наказанию и по нему не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При назначении наиболее строгого вида наказания в максимальном размере судья городского суда учел совершение К. 27 августа 2010 года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 12) и являющегося однородным с правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку оба правонарушения посягают на безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что судьей в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, учтено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и вмененного К. по тому же факту противоправных действий, по которому возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными. Соответствующие выводы об этом в постановлении судьи городского суда и решении судьи краевого суда отсутствуют, имеющаяся в постановлении ссылка на лист дела 12 свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Наличие в справке о ранее допущенных административных правонарушениях сведений о совершении 08 февраля 2011 года в 09 час 55 мин правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основанием для удовлетворения жалобы не является.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.