Получил вызов от ГИБДД из-за возможного повреждения машины - Что мне делать?

Здравствуйте Михаил.

Если вас обвиняют в оставлении места ДТП, а вы и не помните, что было ДТП, то советую не уклоняться от посещения судебного заседания. Так будет шанс, что вас признают невиновным. В случае вашей неявки дело будет рассмотрено без вас, и будьте уверены, что вас лишат водительских прав, так как своим правом на защиту вы не воспользуетесь и ничего не скажете в свое оправдание.

Вы можете не знать о ДТП, потому что просто не заметили данного события, например, сдавали задним ходом и задели чей-то автомобиль. Тогда в суде вам предстоит доказать именно это. Если учесть, что состав правонарушения, предусмотренного п. 2. ст.12.27 КоАП, входит умысел, тогда "не заметил" – умысла оставлять место ДТП не было.

Однако показания свидетелей могут противоречить вашим словам. Например, вы говорите, что не заметили, а сосед из окна видел, как вы вышли из машины и осматривали место столкновения, какое уж тут: «Не заметил»…

Подобная судебная практика имеется.

ПРИМЕР:

Дело № 5-296

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 октября 2012 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении гражданина

Дроздова Д. А., г.р., уроженца Л., зарегистрированного и проживающего: Санкт-Петербург,

, работающего водителем в ООО « Р», ранее неоднократно привлекавшегося к

административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

15.10.2012 года в отношении Дроздова Д.А. был составлен протокол об административном

правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он, управлял транспортным

средством - автомобилем АФ 3717 А, государственный номер №, совершил наезд на автомобиль

«Субару», государственный номер №, после чего оставил место ДТП.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный материал направлен для рассмотрения в

суд.

Как видно из представленного протокола 16.08.2012 года в 21 час 10 минут Дроздов Д.А.,

управляя транспортным средством - автомобилем АФ 3717А, государственный номер №, находясь

на ул. Рижская д. 8, не выбрал безопасный интервал, совершил столкновение с автомобилем

«Субару», государственный номер №, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП,

участником которого он являлся.

Дроздов Д.А. в судебное заседание явился, вину в оставлении места ДТП не признал, при этом

пояснил, что действительно 16.08.2012 года находился во дворе дома 8 по ул. Рижская, разгружал

машину, совершая маневр, двигался задним ходом, мог задеть припаркованный автомобиль, т.к.было очень мало места для проезда, умысла уезжать с места ДТП не было, т.к. не заметил

столкновения. Спустя несколько дней был остановлен сотрудниками ГИБДД на Невском пр., от

которых узнал, что его автомобиль находится в розыске.

В судебное заседание потерпевший Е. явился, подтвердил вышеизложенное, пояснив, что

16.08.2012 года он припарковал свой автомобиль «Субару» государственный номер № во дворе

своего дома 8 по ул. Рижская в технически исправном состоянии. 20.08.2012 года подойдя к

своему автомобилю заметил повреждения на левой стороне и записку с номером телефона

очевидца ДТП, позвонив по которому узнал номер машины, совершившей столкновение, после

чего вызвал сотрудников ГИБДД. Также пояснил, что автомашина застрахована, в ближайшее

время машина будет отремонтирована, просил дело в отношении Дроздова прекратить, т.к. они

примирились с последним, претензий к нему не имеет, в сложившейся ситуации Дроздов мог не

почувствовать столкновения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и проверив представленные материалы дела,

а именно: протокол 78 АК № от 15.10.2012 года об административном правонарушении, справки о

ДТП, схему ДТП, с которой участники ДТП были ознакомлены, рапорта инспектора К., протокол

досмотра транспортного средства от 31.08.2012 года автомашин, суд приходит к выводу, что в

представленных суду материалах безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии в

действиях Дроздова Д.А. административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те

административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые

сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в

пользу этого лица. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной

ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что не имеется объективных, достоверных и

достаточных доказательств того, что в действиях Дроздова Д.А. имеется виновное поведение в

оставлении места происшествия, а учитывая, что не доказан необходимый признак

административного правонарушения – наличие виновности в действиях Дроздова Д.А.

производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного

правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Дроздова

Д. А., г.р., уроженца Л., по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного

правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти

суток со дня вручения.

Судья: подпись Н.В.Козунова

Удачи Вам.