Специалисты подделали документы акта осмотра - какие правовые последствия?

Пишите заявление о преступлении по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Лжесвидетельствования по правилам ст.392 ч.2 ГПК РФ не обязательно возбуждать уголовное дело, если у Вас есть доказательства лжесвидетельства свидетеля в суде

(ст. 56 ГПК РФ)

Если осмотр все же был, то дату и опечаткой могут посчитать. Тут критично наличие самого события осмотра. А если суд придет к выводу о том, что то, что указано в акте соответствовало действительности, то это право суда оценивать доказательства, представленные стороной спор (ст. 67 ГПК РФ)

Добрый день!

В указанной ситуации в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Вам нужно было заявить ходатайство об исключении указанного доказательства с обоснованием причин, либо ходатайствовать перед судом о оценке указанного доказательства путем проведения повторного исследования (если это возможно).

Что касается дальнейших действий:

1. В процессе обжалования решения суда в жалобе обязательно укажите на несоответствие указанного доказательствами принципу достоверности, с указанием мотивов таких сомнений. Апелляционная инстанция вправе провести переоценку доказательств, что может сыграть Вам в пользу.

2. Для подтверждения фактов о нарушении принципов достоверности доказательств, ссылаясь на материалы дела суда (предварительно отсняв копию данного акта) обратитесь в органы полиции с заявлением о фальсификации доказательств (ч. 1 ст. 303 УК РФ) в отношении лица, участвующего в деле. В ходе проверки сообщения о преступлении будут также допрошены и лица, составившие указанный акт.

3. В ходе апелляционного рассмотрения заявите ходатайство об истребовании из органов полиции копий документов, касающихся заявления о фальсификации доказательств. На тот момент они уже возможно что-то соберут.

Здесь не усматривается вообще никаких нарушений. Формально да - есть состав ст. 303 УК РФ. Однако в реальности состава преступления здесь нет. Во-первых, Вы сами пишете, что качество работ и выводы от этого не пострадали. Значит, по сути никакие права не нарушены. Во-вторых, отличия в дате можно принять за банальную техническую ошибку.

Лжесвидетельствования здесь нет тем боле, поскольку свидетели в суде сказали правду

ВЫ ВПРАВЕ ПОДАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ В ПОЛИЦИЮ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО СТ. 303 УК РФ - ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, УКАЗАВ В ЗАЯВЛЕНИИ, ЧТО В СУД БЫЛ ПРЕДСТАВЛЕН ДОКУМЕНТ, КОТОРЫЙ БЫЛ ФАЛЬСИФИЦИРОВАН С ЦЕЛЬЮ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ДЕЛЕ.

ВЫ ТАКЖЕ ВПРАВЕ СОСЛАТЬСЯ НА ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЕЙ, КОТОРЫЕ МОГУТ ПОДТВЕРДИТЬ ИНОЕ, И УКАЗАТЬ НА ОТРАЖЕНИЕ ИХ ПОКАЗАНИЙ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА. ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ДОЛЖНЫ ПРОВЕСТИ ПРОВЕРКУ - СТ. 144 УПК РФ, В ТОМ ЧИСЛЕ ОПРОСИТЬ УКАЗАННЫХ ЛИЦ.

АКТ ОСМОТРА С ДАТОЙ, КОТОРЫЙ В ЭТОТ ДЕНЬ НЕ ПРОВОДИЛСЯ И ПРЕДСТАВЛЕННЫЙ СТОРОНОЙ В СУД КАК ОБОСНОВАНИЕ ФАКТА ОСМОТРА НА ЭТУ ДАТУ МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, Т.К. СОДЕРЖИТ ЛОЖНЫЕ СВЕДЕНИЯ.

ЕСЛИ АКТ ПРЕДСТАВИЛА СТОРОНА ПО ДЕЛУ, А НЕ СВИДЕТЕЛЬ, ТО ЗА ДАЧУ СТОРОНАМИ ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НЕ УСТАНОВЛЕНА.

ВЫ ТАКЖЕ ВПРАВЕ ПОДАТЬ НА РЕШЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ, УКАЗАВ НА НЕСООТВЕТСТВИЕ ВЫВОДОВ СУДА МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА.

СТ 303 УК РФ.

1. Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Екатерина!

С точки зрения уголовного законодательства здесь нет "лжесвидетельствования" или "фальсификации доказательств", то есть преступлений, предусмотренных ст. 307 УК РФ и, соответственно, ст. 303 УК РФ. Уголовные дела по данным статьям возбуждаются только в том случае, если давая оценку показаниям одной из сторон суд укажет, что показания данной стороны ложны, либо это сторона фальсифицировала доказательства.

Поэтому мой добрый совет, даже забудьте о подаче заявления в полицию. Поставьте себя на место полицейских - у вас есть решения суда в котором указано, что суд доверяет одним доказательствам и опровергает другие. И вы предлагаете полицейским проводить свое "альтернативное" расследование по фактам, оценку которым уже дал суд? Естественно, они это делать не будут, тем более, что вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти (в том числе и органов полиции), органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В вашем случае необходимо обжаловать само решение суда в апелляционном, кассационном или надзорном порядке на том основании, что судом в обжалуемом решении дана неправильная оценка фактов и доказательств. И только после того, как суд вынесет нужное вам решение в котором укажет, что вторая сторона лжесвидетельствовала, только в этом случае вы можете подать заявления по ст. 307 (303) УК РФ.

Таким образом, воспользуйтесь квалифицированной помощью юриста и в установленном ГПК РФ порядке обжалуйте решения суда, с которым вы не согласны.

В акте осмотра написано, "осмотр производился Х числа с Х часов Х минут до Х часов Х минут" в по такому-то адресу комиссией в составе специалистов ФИО и ФИО. Обследуемый входит в помещение, предназначенное для осмотра, приветствует специалистов, задает вопросы и т.д. В суде эти ФИО сказали, что в указанном месте и время они согласовывали выводы. Один ФИО заявил суду, что объект осмотра никогда ранее не видел и не осматривал.