Т.е. имеет ли бюджетное учреждение право взымать деньги с др. организаций за "постой"?

Фактически два вопроса. Арендатором и субарендатором может быть кто угодно, без соответствующего разрешения собственника учреждения.

Арендодателем бюджетное учреждение может быть - это по гражданскому законодательству.

Но вот деньги за это получать - вряд ли. Это уже из области бюджетного законодательства.

По моему мнению, достаточно правильно и полно на оба вопроса отвечает следующий документ.

"Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ

от 21 мая 2001 г. N 15-Г01-8

"Удовлетворяя требования прокурора в части признания п.2 постановления п.1.2 Положения, наделяющих Госкомимущество РМ правом выступать арендодателем государственного недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение или оперативное управление государственных предприятий и учреждений, а также акционерных обществ с долей республики в уставном капитале свыше 25%, суд правильно указал на их противоречие ст.ст. 295, 296, 298, 213 и 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации"

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Манохиной Г.В.;

судей - Пирожкова В.Н., Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2001 года дело по кассационной жалобе Правительства Республики Мордовия на решение Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2001 года об удовлетворении заявления прокурора Республики о признании п. 2 постановления Правительства Республики Мордовия от 9 сентября 1996 г. N 440 "Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества Республики Мордовия" (с последующими изменениями и дополнениями), п.п. 1.2, 3.2, 3.5, 3.6, абз. 7 и 8 п. 2.1 данного Положения недействительными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Правительства Республики Мордовия Фроловой P.M. (по доверенности N 15-28/177 от 18.05.2001 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда изменить. Судебная коллегия установила:

Прокурор Республики Мордовия обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с указанным выше заявлением, ссылаясь на несоответствие оспариваемых им норм постановления Правительства республики и утвержденного этим постановлением Положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества Республики Мордовия федеральному закону.

Решением суда от 16 февраля 2001 года заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе Правительство Республики Мордовия просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Удовлетворяя требования прокурора в части признания п. 2 постановления и п. 1.2 Положения, наделяющих Госкомимущество РМ (далее - комитет) правом выступать арендодателем государственного недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение или оперативное управление государственных предприятий и учреждений, а также акционерных обществ с долей республики в уставном капитале свыше 25%, суд правильно указал на их противоречие ст.ст. 295, 296, 298, 213 и 608 ГК РФ.

Выводы суда о том, что комитет в силу указанных норм федерального закона не может сдавать в аренду имущество акционерных обществ, а также имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения. Правительством РМ не оспариваются.

Ссылка в кассационной жалобе на право комитета сдавать имущество, переданное учреждению в оперативное управление, и без предварительного изъятия у учреждения данного имущества, что, якобы, соответствует положениям ст. 21 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год", является необоснованной.

Ст.21 названного выше закона устанавливает порядок учета в доходах федерального бюджета доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданное в оперативное управление государственным учреждениям, и положений о праве сдавать в аренду такое имущество лишь Госкомимуществом не содержит.

Довод Правительства РМ о наличии у комитета такого права без предварительного изъятия в установленном порядке имущества у учреждения противоречит и распоряжению Министерства государственного имущества РФ от 6 октября 1999 года N 1343-р "Об утверждении примерных договоров о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью", в соответствии с которым арендодателем данного имущества наряду с территориальным органом Мингосимущества является его владелец по праву оперативного управления.

Признавая недействительным в части установления специального сбора за оформление и регистрацию договора аренды п. 2.1 Положения, суд правильно указал на то, что не могут быть установлены региональные или местные налоги и (или) сборы, не предусмотренные федеральным законодательством.

Довод кассатора о том, что данная норма может быть признана таковой лишь с введением в действие ст. 12 Налогового Кодекса РФ, несостоятелен. В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 органы государственной власти всех уровней не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные отчисления, не предусмотренные законодательством Российской Федерации. Последнее специальных сборов за оформление и регистрацию договоров аренды государственного имущества не предусматривало.

Учитывая противоречие п. 3.2 Положения требованиям ст. ст. 213, 614 ГК РФ, суд обоснованно признал его недействительным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что методика, на основании которой в силу абзаца 2 п. 3.2 Положения определяется плата за пользование нежилыми помещениями, утверждена распоряжением Госкомимущества РМ от 08.12.97 г. N 22-у и федеральному закону не противоречит, не может служить основанием к отмене в этой части решения суда. Оспариваемый прокурором п. 3.2 Положения указаний на то, на основании какой именно методики определяется плата за пользование нежилыми помещениями, не содержит. Подобная неопределенность в данном вопросе позволяла суду признать п. 3.2 Положения недействительным в полном объеме.

В соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие годы в доходах федерального бюджета предусматриваются доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности.

Нормативными правовыми актами федеральных министерств и ведомств определен порядок перечисления в бюджет арендной платы (например, письмо Минфина РФ и Госналогслужбы РФ от 8.12.93 г. N 143/ЮУ-4-15/194н "О сроках и порядке перечисления в бюджет дивидендов и арендной платы", письмо Минфина РФ от 18.07.94 г. N 03-02-08 "Об арендных платежах" и др.), в соответствии с которым арендная плата во всех случаях зачисляется в соответствующий бюджет, минуя комитеты по управлению имуществом.

Взыскание же недоимок в бюджет и применение штрафных санкций в случаях невнесения в доход бюджета арендной платы Законом РСФСР "О Государственной налоговой службе в РСФСР" возлагалось на органы налоговой службы.

Принимая во внимание, что установленный п.п.3.5 и 3.6 Положения порядок зачисления на счет комитета арендной платы и пени за ее невнесение противоречит федеральному законодательству, суд правильно признал их недействительными. При этом суд обоснованно указал на то, что в силу ст. 86 Бюджетного Кодекса РФ обеспечение функционирования органов исполнительной власти субъектов РФ финансируется исключительно из бюджетов субъектов РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о признании оспоренных прокурором республики норм недействительными является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы не может быть отменено.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Республики Мордовия - без удовлетворения".