Л «Исключить из мотивировочный частей Ермаковского суда и постановления нач. ГИБДД п.10.1 ПДД РФ.

13 ноября 2007 года на автодороге М 54 «Енисей» 508 км произошло ДТП с участием а/м Волга под управлением гр. Т принадлежащей Красноярскому судебному департаменту и Митсубиси Галант принадлежащей безработному гр. Л. Водитель служебной Волги «проскочил» перекресток и решил сдать назад. Гр. Л видя противоречивые сигналы, включенный левый поворот и фонари заднего хода а также движение назад, принял меры по предотвращению столкновения уходя вправо но, не имея технической возможности (снежный накат, заснеженная обочина) задел правое крыло служебной Волги распоров при это всю левою строну своего автомобиля и вылетел в кювет. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД составили все необходимые документы, за исключением протокола об административном правонарушении. Административная комиссия проходила в отсутствии обоих водителей (заочно), в отношении обоих водителей вынесено постановление «прекратить дело в виду отсутствия состава административного правонарушения», но… в мотивировочной части гр. Т указано «осуществлял движение…. Произошло столкновение и ВСЕ» (данная формулировка с юридической точки зрения не выдерживает никакой критики) Местоположение а/м Волга на дороге не обсуждалось нигде и никогда. (стоянка и остановка на осевой линии, движение задним ходом на перекрестке и.т.д. и. т.п.) и вообще в суд водитель Т был приглашен в качестве свидетеля, а не участника ДТП. В мотивировочной части постановления ГБДД гр. Л обвинен в нарушении п.10.1 ПДД РФ Естественно постановление было обжаловано, и, опуская детали, Красноярский краевой суд выносит решение в отношении гр. Л «Исключить из мотивировочный частей Ермаковского суда и постановления нач. ГИБДД п.10.1 ПДД РФ. Т.е. гр. Л невиновен. Все. Что называется, приехали. Имеются две разбитые машины с существенным материальным ущербом, но нет виновных и нет административного правонарушения. Остается открытым вопрос. Как получить страховку когда оба водителя не виноваты?