Имеются ли в рассматриваемом случае нарушения закона со стороны Редкинского опытного завода?

Может быть, и имеются. Но основание, выдвинутое КУИ, достаточно спорное. Унитарное предприятие вправе распоряжаться своим движимым имуществом (кажется, в задаче специально это пропущено) самостоятельно, но в соответствии с целевой направленностью в рамках уставной деятельности. Решение какое будет принято, неизвестно. Следует обратить внимание на то, а является ли надлежащим истцом КУИ региона, имущество-то федеральное. Для примера.

"Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 2 февраля 1999 г. N 4841/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.98 по делу N А41-К2-122/98 Арбитражного суда Московской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Прокурор войсковой части 9327 в защиту государственных интересов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к мэрии города Жуковского Московской области, государственному предприятию "Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова", открытому акционерному обществу "Аэропорт Раменское" о признании недействительными приказа начальника государственного предприятия "Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова" от 11.10.95 N 66oc об учреждении ОАО "Аэропорт Раменское" и утверждении устава общества, постановления мэра города Жуковского от 17.10.95 N 2003 "О регистрации открытого акционерного общества "Аэропорт Раменское".

В качестве третьих лиц привлечены Федеральная авиационная служба России и Министерство государственного имущества Российской Федерации.

Решением от 24.02.98 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.06.98 решение и постановление отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что нормы как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержат запрета на создание унитарным предприятием открытого акционерного общества. Согласно пункту 1.2 устава Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова имел право учреждать предприятия разных организационно-правовых форм. В качестве учредительного вклада в уставный капитал ОАО "Аэропорт Раменское" им были внесены денежные средства из прибыли предприятия, что соответствует пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, предоставлена возможность создать в качестве юридического лица только другое унитарное предприятие.

Однако данный вывод не соответствует законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не являющимся недвижимым, в том числе вносить его в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, кроме случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "Об акционерных обществах" не содержится запрета на создание акционерного общества одним лицом, кроме случаев учреждения общества другим хозяйственным обществом, состоящим из одного лица (пункт 6 статьи 98 Кодекса, пункт 2 статьи 10 Закона).

Ссылка суда кассационной инстанции на пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на норму, которая ограничивает право унитарного предприятия на учреждение акционерного общества, является ошибочной. Указанная норма предусматривает возможность унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, создать другое унитарное предприятие в качестве юридического лица, но не отменяет правомочий по распоряжению имуществом унитарного предприятия, предусмотренных статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому постановление кассационной инстанции подлежит отмене.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имуществом.

Согласно обжалуемому приказу от 11.10.95 N 66oc государственное предприятие "Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова" учредило открытое акционерное общество "Аэропорт Раменское" с целью привлечь дополнительное (внебюджетное) финансирование за счет выполнения государственных и коммерческих программ в области авиаперевозок для повышения эффективности научно-производственной деятельности государственного предприятия и увеличения отдачи от использования основных фондов предприятия, в том числе существующей аэродромно-технической базы, находящейся на балансе государственного предприятия, и арендованной аэродромной техники.

Однако арбитражным судом не дано оценки правомерности создания акционерного общества с точки зрения целевой правоспособности его учредителя, так как в результате его создания в пользование ОАО "Аэропорт Раменское", согласно имеющимся в деле материалам, переходит государственное имущество, используемое государственным предприятием "Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова" в своей непосредственной деятельности.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты по недостаточно полно исследованным материалам дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 24.02.98, постановление апелляционной инстанции от 09.04.98 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-122/98 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.98 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации М.К.Юков"