О спорном решении суда и правовом статусе обзоров судебной практики

Не секрет что судьи часто трактуют закон так как хотят. Вот и у меня появилось, мягко говоря, спорное решение. В обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года указано что В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.. Суд же сказал что неустойку необходимо считать с момента ПОДАЧИ претензии о доплате, т.е. проигнорировал данный обзор, хотя в иске я на него ссылался. В ст 11 ГПК указано что Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. В связи с чем встает вопрос о правовом статусе этих обзоров? И вообще, насколько обязательны описанные в них указания?