Отсутствие оплаты в рамках выполненного договора - рассмотрение возможных штрафных санкций, кроме пени за просрочку

Какие штрафы, кроме пени 1/300 за каждый день просрочки (оговорено в договоре) мы можем выставить организации-неплательщику.

---Галина Александровна, все те. которые предусмотрены нарушением договора поставки.

Далее ответ дан со ссылкой на источник.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Эта норма применяется и к отношениям по договору поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие, в частности, просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, уплачиваемых кредитору - юридическому лицу, определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При решении вопроса о возможности одновременного применения кредитором таких мер ответственности за неисполнение денежного обязательства как взимание неустойки и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами судебная практика исходит из следующего. В случае, если соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из упомянутых мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). За один и тот же временной период кредитор (в частности поставщик, имеющий право требовать оплаты переданного товара) вправе потребовать в случае неисполнения денежного обязательства по своему выбору уплаты либо неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Выбор им одной из мер ответственности исключает применение другой меры, так как исходя из смысла главы 25 ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности (постановления Президиума ВАС РФ от 16.03.1999 N 7095/97, ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2012 N Ф07-4507/12 (определением ВАС РФ от 25.01.2013 N ВАС-18184/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано), Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 N 15АП-5277/13, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 N 17АП-2290/13 и от 27.11.2012 N 17АП-12227/12, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 N 08АП-4166/2010).

Исключение составляет случай, когда в соответствии с законом или условиями договора неустойка является штрафной, то есть взыскивается наряду с убытками (п. 1 ст. 394 ГК РФ). В такой ситуации проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, могут быть взысканы помимо неустойки в качестве полного или частичного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), если кредитор докажет наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением должника и возникновением убытков у кредитора (смотрите также постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2013 N Ф07-7787/12).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации поставщик не лишен права потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; при этом предъявление такого требования исключает возможность требовать уплаты договорной неустойки, если из договора поставки не следует наличие у поставщика права требовать как уплаты неустойки, так и возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки.

Что касается возможной позиции налогового органа в этом вопросе, отметим следующее. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 307, ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки является правом, а не обязанностью кредитора. Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых кредитор был бы обязан предъявлять требование об уплате неустойки. При этом отношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств и защитой гражданских прав, регулируются не налоговым, а гражданским законодательством (ст. 2 ГК РФ, ст. 2 НК РФ). Это означает, что налоговое законодательство не может определять основания и порядок начисления неустойки за неисполнение гражданско-правового обязательства и, следовательно, налоговый орган не вправе исходить из обязанности предъявления поставщиком требования об уплате неустойки безотносительно к тому способу осуществления гражданских прав, который изберет поставщик в этой ситуации.

Согласно п. 3 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли включаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. В этой ситуации, как следует из вопроса, требование об уплате неустойки кредитором не предъявлено, а следовательно, неустойка должником не признана. Как отмечено выше, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, как правило, исключает возможность взыскания неустойки за неисполнение денежного обязательства в отношении того же временного периода. Следовательно, оснований для отражения суммы неустойки во внереализационных доходах поставщика при таких обстоятельствах не возникнет.

Таким образом, в рассматриваемом случае поставщик вправе не предъявлять покупателю требование об уплате неустойки. Непредъявление такого требования не влечет негативных налоговых последствий при налогообложении прибыли поставщика.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Ерин Павел

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Золотых Максим

ГАРАНТ.РУ: www.garant.ru