Прохождение суда по возврату страхового возмещения у АСВ после лишения лицензии Инвестбанка и отклонение ходатайств - как доказать существенность предоставленных документов?

Прошу Вашего совета, уважаемые форумчане-юристы. Районный суд состоялся **15.08.2014** (Иск был подан о возврате страхового возмещения у АСВ после лишения лицензии Инвестбанка). **11 августа 2014** в обеспечении поданного Иска было заявлено __Ходатайство о запросе банковских кассовых документов__ судом, которое было отклонено судьей на судебном заседании. Для того чтобы доказать правомерность кассовой операции, пришлось обратиться в государственные органы и затребовать данные документы не доступные для физического лица. Эти документы были получены и Истец (я) подал тут же в суд **Ходатайство по вновь открывшимся обстаятельствам** . На аппеляционном суду было заявлено Ходатайство по вновь открывшимся обстаятельствам, которое было отклонено, обьясняя тем, что //Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляет только тот суд, который вынес решение и право на на пересмотр судебного акта возникает у суда только после вступления его в законную силу-// **18.02.2015** состоялся наконец то суд по вновь открывшимся обстаятельствам, на котором Истец предъявил все доказательства выписок из кассового журнала. Также было заявлено __Ходатайство об отложении судебного разбирательства__ ,в связи с тем, что Истец обратился в следственный отдел для подтверждения лжесвидетельства и клеветы Ответчика, также был заявлен отвод судье. Судья в очередной раз отклонила __все заявленные Истцом Ходатайства__ . Мотивируя тем, что **Обстоятельства, изложенные в заявлении Истца, были известны истцу до вступления решения в законную силу** - Обстаятельствами были документы подтверждающие правоту Истца. Они не были известны по содержанию пока Исец не получил их в руки. А получилл он их после суда и сразу подал Ходатайство в суд на их рассмотрение как вновь открывшиеся обстаятельства. Если судья мог бы подтвердить эти обстаятельства (документы) то он бы мог подтвердить свои нарушения в том, что отклонил запрос на эти документы, поэтому ему выгоднее вынести Определение (причем без ссылок на какие либо установленные факты и законы) что данные обстаятельства, так сказать уже не обстаятельства! Тоесть если Истец знал о том что такие документы существуют значит он знал инфрмацию, Смешно, но это синица в небе и журавль в облаках! Сейчас я пишу частную жалобу и хотелось бы отложить суд до выяснения в правохранительных органах фактов лжесвидетельства Ответчика предоставляющего суду другую информацию по кассjвому взносу, Как Истец может доказать существенность данных обстаятельств (документов) Я полагаю это могут только правохранительные Органы /? Или лучше мне просить отложение суда или простить пересмотр дела в другом составе, так как поведение судьи заставляет сомневаться в ее лигитимности Что же мне написать в прощении Частной жалобы, чтобы предоставленные документы (обстаятельтва) проанализировали. На суду я дала последовательно сравнение юридически значимых моих обстаятельств (документов) в сравнее с воздушными домыслами Ответчика - судья кряхтела потела заливалась зеленью переглядывалась с Ответчиком мол крышка нам и все де нашла зацепку мол обстаятельства, вам были известны, раз вы о них так пеклись (заявляли ходатайство)--- Ну не может же быть так, что я имею доказательства и не могу их предъявить и доказать! Надо сказатьб что много вкладчиков так и остались за бортом не получили свое законом гарантированное страховое возмещение, Агентство страховых выплат нашло лазейку в ответе, что все операции были лишены экономического смысла. Судьи тоже как по какому то указу сверху, всех вкладчиков гонят под этот стандартный ответ о экономическом смысле, который видно где то застрял в кармане государства! Мой вопрос по частной жалобе!