Возможное заголовок:\nВопрос по применению статей ГК к интеллектуальным правам в судебном процессе - необходимость использования статьи 304 при отсутствии применимости статьи 208 на основании статьи 1227

Вопрос №6235853 из г. Москва
опубликован 04.03.2015, 21:38

Прошу разъяснить непонятный для меня вопрос по применению статей ГК. Я ответчик в суде. Истец заявляет о нарушении интел. Прав. С тех событий прошло три года. Я заявил про срок давности, но истец указывает, что на этот случай СИД не распространяется, согласно ст.208 (http://www.gk-rf.ru/statia208) по аналогии со ст.304 (http://www.gk-rf.ru/statia304). Однако, другая статья - 1227 (http://www.gk-rf.ru/statia1227) сообщает, что К интеллектуальным правам не применяются положения раздела II настоящего Кодекса. А 304 как раз в этом разделе и находится. Вопрос - можно ли применить её, мотивировав тем, что 208-ю применять по аналогии с 304 нельзя, потому что она находится во втором разделе, а 1227 гласит, что из второго раздела нельзя применять статьи к инт. правам? Сложный вопрос для меня. Прошу объяснить.

Читать ответы (2)

Лучший ответ

Рекомендуется

Булатова Ирина Дмитриевна

Юрист Москва, стаж 22 годa

4.4 16764 отзывa

Ситуация пока не в Вашу пользу в следующем:

В ГПК РФ Уточнены правила определения момента начала течения срока исковой давности

Теперь течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ранее начало течения срока исковой давности не было связано с определением надлежащего ответчика.

04.03.2015, 21:48

Задать вопрос юристу

1 юрист дали 1 ответ на вопрос

Средний стаж юристов: 22 годa
Первый ответ получен через 10 минут

Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:

Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1 (ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)

Статья 200. Начало течения срока исковой давности

Андрей

Автор вопроса

0 отзывов

Да. Я про это знаю. Я уже заявил, что лицо знало или должно было знать о нарушении своего права. Но он - истец заявляет, что это длящееся нарушение - виндикативн.иск, кажется, и вроде как здесь следует применить ст.208 по аналогии с 304. Я в этом вопросе не силен. Увидел случайно 1227 и подумал, может этот случай подойдет мне в качестве контр.аргумента?

04.03.2015, 21:54

Спросить юриста