Вопросы исковой давности и определения ответчика в арбитражных делах - анализ п.1 ст. 200 ГК

Ничего не понятно из Вашего вопроса?!

Я являюсь ответчиком в суде. Я считаю, что истец пропустил срок для предъявления иска. Истец не согласен, что срок пропущен, потому что он не сразу узнал кто именно нарушил его право. Но признает, что срок применим и признает, что срок, когда он должен был узнать что право нарушено, прошел. Но заявляет, что срок надо отсчитывать, не только от той даты, когда он узнал о факте нарушения права, но надо отсчитывать от даты, когда он узнал кто именно нарушил. Разница составляет несколько месяцев и он хочет обосновать, что эти несколько месяцев как раз понадобились ему для выяснения, какое лицо нарушило. В каком законе или другом акте описан этот случай. В п.1ст.200 условия как бы приводятся, но не сказано, ничего насчет того, как быть, если даты отличаются по факту нарушения и по лицу-ответчику

Событие случилось три с лишним года назад. Сперва истец отрицал, что мог знать о факте нарушения. Потом, когда признал, что о факте нарушения он не мог не знать, то стал говорить, что не знал, какое именно лицо нарушило.

Спасибо за Ваши ответы, уважаемые. Я прошу только дать ссылки на документы. Потому что мне надо обосновать это на соответствие закона. Я конечно, считаю, что с даты нарушения, а не с даты, когда лицо точное выяснилось. Тогда решится вопрос в мою пользу...

А если лицо могло узнать, но не захотело этого делать? То, что право нарушено, истец знает, но три года не предпринимает мер для выявления лица, нарушившего...

То есть, если перефразировать - какое условие первично, а какое вторично? Или они равнозначны и необходимо одновременное их совпадение?

Марина Владимировна, вопрос решился неожиданным образом. По действующей редакции кодекса, лицо должно узнать не только о нарушении своего права, но и о лице, которое нарушило. Оказывается, эти два события могут случиться в разное время. Поэтому я задался вопросом - что первично в данном случае, а что вторично. Либо, эти два условия должны наступить, чтобы начался отсчет. Я полагаю, что лицо может намеренно не проявлять инициативы для выявления нарушающего право лица, для целей затягивания процесса.

Относительно неожиданного решения вопроса - оказывается на момент нарушения права, 2010 год, действовала редакция кодекса, по которой нужно было узнать о том, что право нарушено, а о том какое именно лицо нарушило не было требований. Соответственно, вопрос снимается.