Остается только гадать, неужели естественные жидкости (пот, жиры) смогли ввести такую неисправность?

В связи с последними событиями возникла потребность в разрешении достаточно популярной проблемы, которая происходит в нашей стране. А именно – беспрепятственный «легальный» отказ от обязательств перед покупателями. Опишу собственную ситуацию, исходя из которой проблема будет понятна. Приобрели продукт компании «Apple», а именно – Смартфон Apple iPhone 5C 16Gb, далее - аппарат. Продавцом выступила компания «Связной», далее - продавец. В течение первого календарного года, на который распространяется срок гарантии от «Apple», появился дефект в дисплее, белое пятно на нижнем правом углу. Обратились к продавцу через один из салонов, в котором была совершена покупка аппарата. Аппарат передали в распоряжение ЗАО «Связной логистика», через пару недель аппарат вернулся в салон с документом, в котором сказано, что аппарат снят с гарантии ввиду нарушения правил эксплуатации. Осмелюсь заметить, что эксплуатация аппарата производилась максимально бережно: аппарат всегда находился в чехле (латекс, резина или подобный материал), на дисплее с момента покупки была защитная пленка, наклеенная сотрудниками продавца за дополнительную плату. На телефоне не было ни единой царапины ровно до того, как аппарат был передан в распоряжение продавца, после чего появились заметные царапины на корпусе и дисплее аппарата. Причина снятия с гарантии: обнаружены следы жидкости под подложкой дисплея. Никаких документов, подтверждающих наличие следов жидкости под подложкой дисплея (фотографии, видеозапись и т.д.), представлено не было. Ввиду вышесказанного аппарат эксплуатировался максимально бережно, никаких контактов с жидкостям замечено не было. Остается только гадать, неужели естественные жидкости (пот, жиры) смогли ввести такую неисправность? Разумеется, нет. Ведь это, как полагаю, абсурд. Но контактов с другими жидкостями не было. Написали письмо с просьбой ознакомить нас с документами, которые получила ЗАО «Связной логистика» от авторизованного сервисного центра ООО «Авилма», способные прояснить ситуацию со следующими вопросами: - Дефект, указанный нами, не совпадал с дефектом, указанным ЗАО «Связной логистика», а именно – нами было указано конкретно следующее: Выгоревшие пиксели/отсутствуют сегменты (дисплей основной); на белом экране справа внизу на дисплее видно деффект (белое пятно); А ЗАО «Связной логистика» было указано следующее: Нет изображения. На эту ситуацию юрист продавца дал следующий комментарий: мы усложнили дефект. На следующие просьбы ответили отказом, ссылаясь на п.3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»: - Обозначить наличие или отсутствие защитной пленки на дисплее аппарата в момент передачи аппарата от ЗАО «Связной логистика» в распоряжение ООО «Авилма», которая является авторизованным сервисным центром компании «Apple». - Предоставить документ или серию документов, доказывающих наличие следов жидкости под подложкой дисплея и дающие полную, расписанную по шагам информацию о проведенной диагностике. Как оказалось, потребитель не имеет право знать, что проводилось с аппаратом, который был им сдан на гарантийное обслуживание. Нет уверенности ни в том, что сервисный центр исполнял свои обязательства в полной мере, а не сослался на недоказанное нарушение правил эксплуатации, ни на легитимность поведения продавца. Трудность заключается в том, что в условиях предоставления гарантийного обслуживания от компании «Apple» сказано, что контакт аппарата с жидкостью влечет за собой легитимное снятие аппарата с гарантийного обслуживания. Однако нет никаких условностей самого производимого контакта, мне думается, что даже капля пота, попавшая в продукт компании «Apple», может лишить аппарат гарантийного обслуживания. А в п. 3 ст. 20 Закона РФ нет никаких подробностей, касательно отношений, которые описаны в этом письме: потребитель продавец сервисный центр. Из-за чего потребитель не может произвести просьбу к сервисному центру, т.к. не является заказчиком услуг. А продавец отказывается исполнять просьбу потребителя, хотя просьба, как мне кажется, вполне оправдана и должна быть исполнена. Чего делать мы бы сейчас не хотели: - обращаться в независимую экспертизу, т.к. хотим оставить этот вариант на самый крайний случай. - привлекать юристов для получения дополнительной информации от продавца, т.к. это займет много времени и мера, как мне кажется, вынужденная. - направлять письмо в Роспотребнадзор, т.к. мера радикальная. Прошу Вас помочь нам разобраться в сложившейся ситуации и понять, какой ход сделать следующим. Т.к. я не юрист и не имею ни юридического образования, ни юридической практики, то с большой вероятностью мог допустить ошибки. Если были замечены какие-либо наши ошибки, пожалуйста, расскажите нам о них. Если же нет других вариантов, помимо тех, что были выше озвучены под названием «Чего делать мы бы сейчас не хотели», то помогите сделать это правильно.