Можно ли высказать недоверие судье в связи с тем, что свидет.

В суде рассмаривается дела о признании завещания недействительным. Создается впечатление, что судья заранее всё для себя решила. Суть обращения: на имя истицы в 1997 г. написаны 2 завещения от сестры и ее мужа на квартиру в совместной собственности. Сестра умирает 5 декабря 2007 г., а 11 декабря ее муж вдруг пишет новое завещание на свою племянницу, Похороны организовывала дочь истицы, т.к. сама она по состоянию здоровья не могла - инв.2 гр. выписана была из больницы после операции на глазу в день смерти сестры. 9 дней после смерти сестры истица проживала с ним по его же просьбе, и он ничем не показывал, что изменит завещение, наоборот, вплоть до своей смерти уверял, что всё будет хорошо. Истица 31 марта 208 г., приехав к нему в больницу узнает, что он умер, В документах находит копию нового завещания. Обращается в суд, т.к. считает, что он не мог отдавать отчет своим действиям, т.к. после смерти жены находился в подавленном состоянии, переживал о том, кто же будет за ним ухаживать (при этом получил уверения истицы, что он не будет забыт и т.д.) На протяжении 40 лет именно истица принимала активное участие в их жизни (ухаживала и проживала в квартире во время болезни сестры, дежурила у него в больницах и т.д.). Мужчина состоял на учете в психдиспансере с диагнозом шизофрения более 40 лет, посттравматическая энцефалопатия, лежал в психиатр. Больнице, ранее страдал алкоголизмом, в 1998 г. перенес онкооперацию, в 2006 перенес микроинсульт, в 2007 удален камень из поджелудочн., инвалид 1 группы, был очень вспыльчив, порой агрессивен, что подтверждают и свидетели, и медкарты. Его состояние в период написания завещания описаны родственниками истицы, т.к. его племянницы рядом не была (только долгие разговоры с ней по телефону) Мало того, на 10 день смерти жены племянница подселяет к нему своего двоюродного брата-алкоголика, с умственными отклонениями, т.е. вместо того, чтобы за ним ухаживали, он сам ухаживает за племянником. На первом заседании,23 июля, адвокат ответчицы произносит фразу, что его доверительница предварительно договорилась с дядей о присмотре; на вопрос истицы, что это можно расценивать, как оказание психического воздействия и влияние на его волеизъявление адвокат говорит, что он оговарился (есть запись на диктофоне). Далее, он предлагает истице поделить квартиру пополам, предлагает хорошенько подумать, т.к. у него были такие случаи, когда люди оставались ни с чем. В протоколе судзаседания этот монолог не зафиксирован. Судья предлагает провести медэкспертизу и подготовить вопросы судмедэксперту, что адвокат истицы и сделал. На втором заседани, 15 сентября, ходатайство с вопросами было подано, заслушаны свидетели. И...о шок: при ознакомлении с протоколом заседания выясняется, что свидетельские показания не соответствуют действительности, часть показаний отсутствует (зять истицы высказал притенции к адвокату ответчицы, что тот угрожал отнять квартиру у истицы-в протоколе нет), из трех вопросов истицы эксперту оставлен только один-мог осознавать или нет, или не представляется возможным ответить, судья назначает экспертизу по своему усмотрению, но оплату экспертизы возлагает на истицу. Можно ли высказать недоверие судье в связи с тем, что свидет. Показания искажены, в протокол судзаседения адвокат истицы вносит замечания практически в каждое предложение, и предвзятое отношение судьи с самого начала (первое иск был оставлен без движения - отсутствовал адрес ответчицы и часть документов; когда все документы были подготовлены и отправлены по почте судья вынес определение о возврате иска, т.к якобы отсутствуют дополнение, а в это время присланные документы лежат в канцелярии с 4 мая, определение дано 4 мая, отослано канцелярией 7-8 мая 2008 г. Судья всё же приняла иск к рассмотрению после того, как адвокат истицы прнесла протест на ее действия) Если и дальше так пойдет, то 1/2 квартиры достанется на мой взгляд, да и соседей, недостойному наследнику. Можно что-то предпринять в связи с вышеуказанным? Определение вынесено 23 сентября 2008 г.