25 февраля 2006 г, кооператив «Маяк» отправил факсимильной связью ОАО «Сивуч» подписанный им проект договора на передачу.

25 февраля 2006 г, кооператив «Маяк» отправил факсимильной связью ОАО «Сивуч» подписанный им проект договора на передачу части движимого имущества в доверительное управление общества. Проект договора содержал все существенные условия, предусмотренные ст. 1016 ГК РФ. Кооператив «Маяк» просил ОАО «Сивуч» ответить в течение семи дней с момента получения проекта договора. 28 февраля 2006 г. ОАО «Сивуч» подтвердило получение факсимильной связью проекта договора. 5 марта 2006 г. ОАО «Сивуч» подписало присланный факсимильной связью проект договора и передало его обратно факсимильной связью кооперативу «Маяк», Однако в дальнейшем кооператив «Маяк» отказался передавать свое имущество в доверительное управление общества. ОАО «Сивуч» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неправомерным отказом кооператива от исполнения договора. Истец представил расчет убытков, которые возникли в процессе его подготовки к доверительному управлению, в том числе расходов на обучение персонала, плату за аренду складских помещений и пр. В ходе рассмотрения спора суд потребовал от сторон представить оригиналы заключенного договора доверительного управления. Поскольку истец ОАО «Сивуч» не смогло представить в суд оригинал договора, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Как отмечалось в решении суда, поскольку стороны нарушили требование п. 3 ст. 1017 ГК РФ, договорные отношения между ними отсутствуют. Задача 1). Акционерный коммерческий банк «Флора-Банк» за-ключил с ООО «Моран» договор на расчетно-кассовое обслуживание (договор расчетного счета), согласно которому расчетные операции общества должны были осуществляться банком в системе «Банк- Клиент» с применением документов, совершенных в электронной форме. В марте 2006 г. три платежных поручения ООО «Моран» на общую сумму 750 тыс. руб. не были исполнены банком, так как операционист банка обнаружил, что электронная цифровая подпись на этих платежных поручениях не соответствует «секретному ключу», т.е. выделенному элементу аппаратно-программной среды, позволяющему идентифицировать электронную цифровую подпись уполномоченными!! ООО «Моран». АКБ «Флора-Банк» приостановил исполнение платежных поручений ООО «Моран» до выяснения ситуации. В результате задержка платежей составила шесть дней. ООО «Моран» предъявило к АКБ «Флора-Банк» иск с требовани-ем уплаты процентов за все дни задержки платежей. АКБ «Флора-Банк» возражал против удовлетворения иска, указывая, что операционист банка действовал правомерно, преследуя цель не допустить хищения денежных средств клиента, а несоответствие электрон но-цифровых подписей уполномоченных лиц ООО «Моран» «секретному ключу» явилось результатом ошибок в программном обеспечении системы электронного документооборота. Данное об-стоятельство было подтверждено заключением технической экспер-тизы. назначенной арбитражным судом. АКБ «Флора-Банк» считал, что ответственность за задержку платежей должен нести не банк, а ЗАО «Гарант», создавшее систему программного обеспечения «Кли- ент-Банк». Кроме того, банк вообше не обязан был исполнять это платежное поручение, поскольку поданное клиентом электронное платежное поручение по причине дефекта подписи являлось недей-ствительной сделкой.