Является ли данный ответ прокурора обоснованным или имеются основания для его опротестования?

Буду Вам признателен за ответ. С уважением Игорь В ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано: 1. Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов (далее - иные федеральные законы). В связи с этим вопросы: 1. Можно ли приравнять действующую редакцию ГПК РСФСР к Федеральному Закону? 2. В ст. 371 действующей редакции ГПК РСФСР указано: Судебный исполнитель производит опись имущества должника в количестве, необходимом для погашения присужденной взыскателю суммы и расходов по исполнению. Судебный исполнитель может опечатать предметы, подвергшиеся описи. Опись имущества должника производится в присутствии должника и понятых. В случаях отсутствия должника опись составляется в присутствии кого-либо из совершеннолетних членов его семьи, а при отсутствии этих лиц - с участием уполномоченных жилищно - эксплуатационной организации или исполнительного комитета поселкового или сельского Совета народных депутатов. При описи имущества должник вправе заявить судебному исполнителю, на какие предметы взыскание должно быть обращено в первую очередь. Судебный исполнитель обязан удовлетворить такое заявление, если это не препятствует исполнению решения. Является ли данная статья ГПК РСФСР действующей на данный момент? 3. В акте о невозможности взыскания имеются подписи понятых с указанием их адресов. Взыскатель обратился с жалобой в прокуратуру, мотивируя тем, что имеются сомнения в проведения осмотра и акт сфабрикован судебным приставом. Прокурор отказался признать акт фальсифицированным, ответив заявителю: "Ваше заявление рассмотрено, в связи с чем проведена проверка доводов, изложенных в заявлении, в ходе которой установлено: Понятые, указанные в акте о невозможности взыскания от 16,07,2002 г. действительно не проживают по указанным адресам, более того, согласно адресной справки от 05,11,2002 г. граждане Рядов СА, Рапияров ВР в г. Стерлитамаке не значатся. Однако ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не предъявляет требований к наличию документов, удостоверяющих личность граждан, привлеченных в качестве понятых. В связи с чем акт, составленный Вертяновым, нельзя признать как сфальсифицированный документ, т.к. сведения представлены самими понятыми." Является ли данный ответ прокурора обоснованным или имеются основания для его опротестования?