Cуд присудил долг по ксерокопии расписки после решения кассации и надзорного рассмотрения

Юрий! Не понятно, что ВАМ не ясно. Если в постановлении надзорной инстанции написано возвратить в тот же суд, то тогда при повторном рассмотрении мог участвовать один и тот же судья? Что по сути ? По делу должна быть подлинная расписка, а не ксерокопия.

если в первой и надзорной инстанции участвовал один и тот же судья = это основание для отмены решения надзорной инстанции. Удачи.

Юрий, к Вашему глубокому сожалению - но значок "((((" надо было ставить на первом решении суда и кассации.

Надзор прав, - ксерокопия - не доказательство (как бы Вам ни хотелось обратного...)

Ну, а то, что один и тот же судья рассматривал - так это допустимо законом, более того - это очень верно с методической точки зрения - пусть судья учит ЗАКОН и учится его соблюдать.

Я, к примеру, при подобных (явно ошибочных решениях, указывающих или на незнание судьёй элементарных норм, или же - на "иную" заитересованность в исходе дела) обязательно пишу в жалобе, чтобы вернули для рассмотрения "в том же составе суда".

Юрий! По поводу одного и того же судьи.В постановлении надзорной инстанции написано " передать дело на новое рассмотрение в тот же суд", тогда может рссматривать тот же судья.Если написано" передать дело на новое рассмотрениев тот же суд В НОВОМ СОСТАВЕ" , тогда тот же судья дело рассматривать вновь не может.