Следовало ли работодателю исполнять предписание инспектора?

Павлова Людмила Семеновна, занимавшая должность администратора Краснодарского краевого академического театра музыкальной комедии, 29 августа обратилась к директору театра с заявлением о предоставлении ей 1 сентября 2014 года дополнительного отпуска на 12 календарных дней без сохранения заработной платы. Отпуск мотивирован тем, что ей необходимо выехать в Москву по семейным обстоятельствам: на 10 сентября 2014 г. в московском загсе назначена регистрация брака ее дочери. В связи с тем, что 1 сентября в театре открытие сезона и администратор Павлова должна была обеспечивать проведение 4 и 8 сентября 2-х премьерных спектаклей, директор отказал в предоставлении отпуска с 1 сентября, указав в резолюции на ее заявлении «Начальнику отдел кадров. В приказ. Предоставить отпуск на три календарных дня – 9-11 сентября 2014 года». Приказ издан в понедельник – 1 сентября. В этот день Павлова с данным приказом не была ознакомлена, так как 31 августа выехала в Москву. 15 сентября, когда она приступила к работе, ей предложили дать объяснения по факту отсутствия на работе 1 -5, а также 8 сентября. В тот же день объяснительной записке она указала, что была уверена, что отпуск ей предоставили не на три дня, так как была устная договоренность с главным администратором театра о ее замене другим работником на эти дни. Главный администратор подтвердил, что Павлова действительно говорила ему о свадьбе дочери в сентябре, но конкретные даты не назывались. Учитывая, что это было уже не первое нарушение трудовых обязанностей, и ранее Павловой объявлялись дисциплинарные взыскания, директором издан приказ от 16 сентября об увольнении Павловой в связи с совершением прогула без уважительных причин 1-5 и 8 сентября 2014 года. В тот же день ей предложили ознакомиться с приказом об увольнении, однако от этого отказалась, заявив, что будет добиваться справедливости в другом месте. 22 сентября она обратись в государственную инспекцию труда с письменным заявлением об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Одновременно с заявлением в ГИТ был представлен листок нетрудоспособности (больничный лист), выданный МУЗ №241 г. Москвы на имя Павловой Л.С. с 1 по 9 сентября 2014 года. Государственным инспектором директору театра вручено предписание от 13 октября 2014 г. об отмене приказа об увольнении Павловой с требованием восстановить ее в ранее занимаемой должности, так как имеются уважительные причины отсутствия на рабочем месте с 1 по 9 сентября; возместить ей моральный вред за незаконное увольнение в сумме 3000 рублей. Ваше мнение, по существу увольнения Павловой за прогул? Дайте юридическую оценку ее действиям, решениям работодателя и должностных лиц ГИТ. Были ли основания для оспаривания предписания инспектора? Следовало ли работодателю исполнять предписание инспектора? 20 октября того же года было принято новое решение об увольнении Павловой по мотивам утраты доверия. Основанием этого увольнения послужили следующие обстоятельства. Помимо трудового договора, Павловой с театром был заключен договор об оказании услуг по распространению билетов на спектакли и концертные мероприятия. В июне 2014 года ею без ведома директора театра запланировано проведение в межрайонном Доме творчества концертов с участием артистов театра для тружеников села. Изготовление афиш, рассылка приглашений, реклама в местной печати и т.п. осуществлялись за счет средств муниципальных образований, но от имени театра в лице администратора Павловой. Директор театра был поставлен в известность о предстоящих выступлениях лишь после проведения рекламных мероприятий. По данному факту Павловой объявлен выговор. В интересах сохранения доброго имени театра руководство было вынуждено обеспечить изготовление билетов и выступление артистов, которые для этого были отозваны из отпуска. При этом Павлова сама выезжала в районы для продажи билетов в хозяйствах и в кассе Дома творчества. Стоимость билетов, полученных Павловой для реализации, - 60 тысяч рублей. По представленному 4 августа акту выполненных работ ею реализовано билетов на сумму 42 тысячи рублей. Из них 34 тысячи рублей сдано под отчет в кассу театра. Оставшиеся 8 тысяч рублей, по устному заявлению Павловой, – это ее вознаграждение за распространение билетов, а также компенсация затрат в связи с поездками в районы. Эти средства так и не были внесены в кассу до дня увольнения. Факты самоуправных действий по организации концертов и нарушения финансовой отчетности положены в основу приказа от 20 октября 2014 года об увольнении Павлова по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ. Письменные объяснения у Павловой по данному факту не затребовались. Законно ли второе увольнение Павловой? Каким должно быть решение суда по иску о втором увольнении по мотивам утраты доверия? Можно ли было уволить Павлову по другим основаниям?