Вопросы, возникшие в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в Нагатинском суде.

В Нагатинском суде 17.12.08 с.г. федеральной судьей Чубаровой О.Г. было рассмотрено дело об административном правонарушении статья 12.24 часть 2. В постановлении значится: признать виновным и назначить наказание в виде лишения права управлния ТС сроком на 1 год и 6 месяцев. Было 2 судебных заседания. В ходе процесса были заслушаны и приняты к сведению ТОЛЬКО показания потерпевшего и его сына, являвшегося свидетелем. Более того, было установлено, что оба эти человека на момент ДТП находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем они сами неоднократно говорили на первом заседании (потерпевший был освидетельствован, факт подтвержден). Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения переходил дорогу в 48 метрах ЗА пешеходным переходом, в зоне его видимости, что также документально подтверждено. Почему-то это обстоятельство судья расценила не как факт, а как позицию защиты, которая к рассмотрению не принимается. В машине, кроме водителя, обвиняемого в административном правонарушении, были еще 2 человека, которые давали письменные показания. Они приезжали на оба судебных заседания, но их не опросили вообще. Потерпевший и его сын признали, что нарушили ПДД, но это тоже было оставлено без внимания. Судья открытым текстом озвучила, что если потерпевшему не заплатят денежную компенсацию (без каких-либо решений суда), то будет наказание в виде лишения прав, если выплатят, то штраф. По самому ДТП: скорость не была превышена, водитель трезв (освидетельствован), пешеход находился вне зоны видимости водителя, так как впереди 4-6 метров) справа шла другая машина, из-за которой и выбежал пешеход. В зоне видимости водителя он оказался уже потерявшим равновесие и падавшим. Водитель применил экстренное торможение и повернул руль влево, но все равно задел пешехода по касательной в районе правой передней стойки. В момент остановки ТС задний бампер машины находился на расстоянии 2 метров от места падения пешехода. (для справки. По результатам тестов тормозной путь для этой модели ТС при скорости 65 км/ч составляет 21,2 м). На первом заседании потерпевший сказал, что ничего не помнит, но на втором заявил, что никаких других машин не было. Собираемся подавать кассационную жалобу. В связи с этим возникли вопросы: 1. Почему дело было рассмотрено сразу федеральным судьей, а не мировым? 2. Законно ли выносить решение, основываясь ТОЛЬКО на показаниях свидетелей потерпевшего, если имеются свидетели с другой стороны? 3. Должна ли влиять выплата компенсации на избрание вида наказания? 4. Должна ли была судья отреагировать на то, что в деле отсутствовали фотографии повреждений ТС, хотя прибывшие сотрудники ДПС машину фотографировали? 5. Можно ли падение пешехода на машину в районе передней правой стойки ТС считать наездом машины на пешехода? 6. Может ли вести защиту обвиняемого выбранный им человек, не имеющий юридического образования?