ИП Захаров А.Е. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области о расторжении договора аренды и взыскании убытков от Комитета по управлению городским имуществом и земельными

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Захаров Алексей Евгеньевич с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - Комитет) о расторжении договора аренды от 05.04.2006 N 5/2907 и взыскании убытков в сумме 13464 рублей 61 копейка. Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Комитет передал предпринимателю имущество в состоянии, не позволяющем использовать его по целевому назначению (для организации торговли). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Департамент финансов и налоговой политики администрации Нижнего Новгорода и муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" Нижегородского района Нижнего Новгорода. Решением от 02.02.2007 иск удовлетворен частично: договор аренды от 05.04.2006 N 5/2907 расторгнут на основании статей 611, 612 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно суд взыскал с муниципального образования "Нижний Новгород" (за счет казны) 7500 рублей убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание убытков мотивировано тем, что Комитет при передаче имущества в аренду не предупредил предпринимателя Захарова А.Е. об отнесении предмета аренды к объектам гражданской обороны, что исключает возможность реконструкции недвижимости и, как следствие этого, невозможность использовать арендованное помещение по целевому назначению. 1) можно ли в данном случае применить положения статьи 15 и 393? 2) Кто при передаче имущества должен выявлять невозможность использовать имущество по назначению? Каково будет решение суда на ваш взгляд?