Если идти на суд, алгоритм дальнейших действий, какие документы готовить, брать ли свидетелей, адвоката.

Ситуация - заехал под "кирпич", ИДПС написал статью 12.15.4 (лишение на 4-6 мес.). Протокол мной подписан. Обстоятельства и возражения на протокол внизу. 26 марта Ленинский суд г.Екатеринбурга. Собсвенно вопросы: 1. Вообще шансы в суде каковы, может лучше сразу заболеть на 2 месяца? 2. Если идти на суд, алгоритм дальнейших действий, какие документы готовить, брать ли свидетелей, адвоката. 3. Есть ли прецеденты переквалификации на статью 12.16, если есть, где найти решения суда по таким делам. 4. Ну и прочие советы. Заранее благодарю! ОБСТОЯТЕЛЬСТВА В отношении меня возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.15 часть 4 КоАП РФ. 12 марта 2009 г. около 19 часов 30 минут я, двигаясь по ул.Большакова со стороны ул.Сурикова, совершил левый поворот на ул.Серова и проехал по ней около 100 метров до места дежурства патрульной машины ДПС, где и был остановлен инспектором. Прошу отметить, что в течение как минимум нескольких лет по ул.Серова было установлено одностороннее движение по направлению от ул.Большакова примерно до ул.Щорса. Но 7 марта (по словам инспектора), т.е. 5 днями ранее, это направление без предупреждения было изменено городскими властями на противоположное, при этом на въезде с ул.Большакова установлен один дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». Т.к. мое предыдущее место работы (до 1 марта 2009 г.) расположено несколько далее по ул.Серова, то ранее мне часто приходилось проезжать этой дорогой и такое кардинальное изменение обычной схемы движения оказалось полностью неожиданный. Как, по моим наблюдениям, и для многих других водителей — за 20 минут, в течение которых я ожидал оформления протокола, еще около десятка автомобилей совершили тот же маневр, повернув с ул.Большакова на ул.Серова. Прошу также принять во внимание, что в сумерках новый знак «Въезд запрещен» крайне плохо виден, т.к. именно в это время суток на улице очень быстро темнеет, а уличное освещение включается несколько позже. Например, 16 марта 2009 г. фонари на данном перекрестке были включены в 19 часов 40 минут, что было зафиксировано мною в присутствии свидетеля. При этом сам знак дополнительно затенен стоящим рядом зданием (ул.Серова, д.2), а высота и место установки знака не позволяют осветить его фарами автомобиля, совершающего поворот. По этим причинам мне не удалось вовремя увидеть новый знак 3.1 «Въезд запрещен», в результате чего и произошло нарушение требования данного знака. ВОЗРАЖЕНИЯ на протокол по делу об административном правонарушении 1. В соответствии с протоколом, вменяемое нарушение состоит в следующем действии — «управляя автомобилем на дороге с односторонним движением, в нарушение знака 3.1 «Въезд запрещен» допустил движение навстречу основному потоку». Как видно даже из этого, произошло нарушение требования дорожного знака, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.16 КоАП, а не частью 4 статьи 12.15, указанной инспектором ДПС в протоколе. 2. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ звучит как «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи». Из этого текста следует, что данная часть применима только к дорогам, имеющим двустороннее движение, т.к. на односторонней дороге «сторона дороги, предназначенная для встречного движения», по определению отсутствует. Полагаю, что если бы авторы этой статьи подразумевали возможность ее применения в случае односторонних дорог, соответствующее уточнение было бы сделано в явном виде. 3. В описании знака 3.1 «Въезд запрещен» сказано: «Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении». Таким образом, знак «въезд запрещен» не несет в себе информации о том, что водитель выезжает на полосу встречного движения. То есть, даже умышленно нарушив требования знака, водитель не может знать о возможном выезде на сторону встречного движения. Следовательно, состав нарушения по части 4 статьи 12.15 в данном случае также отсутствует. В подтверждение этого можно привести мнение заместителя начальника Департамента ОБДД МВД России Владимира Викторовича Кузина. По его словам, пункты статьи 12.15, устанавливающие ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует применять только в случае невыполнения пунктов 9.2 или 9.3 Правил дорожного движения («Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях», Издательство «Проспект», Москва, 2002, выдержка прилагается). Данные пункты Правил связаны только с перемещениями на дорогах двусторонним движением, что в моем случае неприменимо. В связи с вышеизложенным, прошу заменить меру ответственности за совершенное правонарушение на предусмотренную статьей 12.16 КоАП РФ.