Если видеозапись признают с вмешательством что грозит человеку который уже под следствием.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (гл. 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Федеральный закон N 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

Вот положительная судебная практика:

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 24 апреля 2012 г. по делу N 33-2662/2012г.

Судья Черных С.В.Докладчик Дмитриева Л.А.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего: Печко А.В., судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р., при секретаре: С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 апреля 2012 г. гражданское дело по иску К.Р.В., К.Е.А. к К.Т.Д., К.О.А. о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам К.Т.Д. и К.О.А., К.А.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2012 г., которым иск удовлетворен частично.Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения К.Е.А., К.Р.В., его представителя — К.О.В., К.О.В., ее представителя — Н., суд апелляционной инстанции

установил:

К.Р.В., К.Е.А. обратились в суд с иском к К.Т.Д., К.О.А. о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что им на праве совместной собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером: *, площадью 614 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск *, *. Соседний земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, *, принадлежат на праве собственности К.Т.Д. и К.О.А., которые с сентября 2004 г. проживают в нем совместно с К.А.А. 14.05.2011 ответчиками была установлена камера наружного наблюдения на своем земельном участке, при этом камера смонтирована на высоте около 3 метров, объектив камеры направлен в сторону двора жилого дома истцов. Такое расположение видеокамеры позволяет ответчикам постоянно наблюдать за тем, что происходит на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке. Ответчики имеют возможность, используя данную видеокамеру, собирать информацию о личной жизни истцов, что является грубейшим вторжением в личную жизнь и жизнь несовершеннолетнего ребенка истцов девочки-подростка.Истцы, ссылаясь на ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, ст. 17 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», п. 2 ст. 150 ГК РФ, указывают, что нарушается их право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Незаконным вторжением в частную жизнь ответчики причинили истцам моральный вред. Истцами в адрес ответчиков было направлено требование произвести демонтаж видеокамеры, однако претензия вернулась без ответа. Истцы обращались в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного вмешательства в их частную жизнь, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием признаков состава преступления. Истцы просили обязать ответчиков демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на деревянном шесте около теплицы, расположенной на земельном участке *, , в двух метрах от границы земельного участка по адресу *, *, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в равных долях в пользу К.Е.А. — * рублей, К.Р.В. — * рублей, а также судебные издержки * руб.: услуги представителя в размере 16 000 руб., консультация эксперта в размере 500 руб., участие специалиста в судебном заседании — 4 000 руб., стоимость услуг переводчика в сумме 1 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2012 г. исковые требования К.Р.В., К.Е.А. к К.Т.Д., К.О.А. о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя удовлетворены частично. Постановлено: обязать К.Т.Д., К.О.А. за счет собственных средств демонтировать видеокамеру, установленную на деревянном шесте, расположенную на земельном участке по адресу г. Новосибирск *, на расстоянии в пределах двух метров от границы вышеуказанного земельного участка со стороны смежного земельного участка, расположенного относительно ориентира г. Новосибирск, *, *. В удовлетворении требований К.Р.В., К.Е.А. к К.Т.Д., К.О.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Постановлено: взыскать с К.Т.Д., К.О.А. в равных долях в пользу К.Р.В. возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, судебные расходы по переводу в сумме 537 рублей 50 копеек, за консультацию и участие в судебном заседании специалиста в сумме 2.250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 рублей, всего 10.987 рублей 50 копеек. Заявление К.Т.Д. о взыскании судебных расходов, расходов на представителя удовлетворено частично. Взыскано с К.Р.В., К.Е.А. в равных долях в пользу К.Т.Д. судебные расходы 1.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей, всего 6.000 рублей.В апелляционной жалобе К.Т.Д., К.О.А. не согласны с решением, просят его отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что гражданско-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено право на обращение в суд за защитой «предполагаемого в будущем» нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов. Факт размещения видеокамеры не означает осуществление действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования, распоряжения собственников соседнего земельного участка. Сектор обзора видеокамеры не позволяет вести полноценное наблюдение из-за плохого качества. Из материалов дела невозможно сделать вывод насколько должен быть изменен наклон видеокамеры, чтобы была возможность просмотра земельного участка истцов. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчики действительно осуществляли сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истцов без их согласия или иным образом нарушали неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны истцов.В апелляционной жалобе К.А.А. не согласен с решением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что до установки видеокамеры с 2004 года с истцами у них произошло много конфликтных ситуаций, которые подорвали его здоровье и К.Т.Д. Постоянно находятся в стрессовой ситуации, у них нет спокойной жизни, им все сочувствуют, а помочь никто не может.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 2011 года ответчиками на принадлежащем им смежном земельном участке по адресу: г. Новосибирск, *, , была установлена видеокамера на деревянном шесте на расстоянии в пределах двух метров от границы вышеуказанного земельного участка со стороны смежного земельного участка, расположенного относительно ориентира г. Новосибирск, *, *.Обращаясь за защитой своего права, истцы мотивировали тем, что такое размещение ответчиками видеокамеры и видеонаблюдение принадлежащей им территории, включая жилой дом, когда ответчики без их согласия имеют возможность осуществлять наблюдение за их частной жизнью, тем самым вторгаясь в нее, нарушает их право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 1, 12 ГК РФ, а также ст. ст. 17, 23 Конституции РФ, гарантирующих права и свободы человека и гражданина, в том числе право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать видеокамеру подлежат удовлетворению, и этим не нарушаются права ответчиков, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу на совокупности представленных доказательств, в том числе на пояснениях сторон, показаниях специалиста Г. в связи с его исследованием видеокамеры, принципа ее работы, монтажа, диапазона охвата территории при видеонаблюдении, а также на показаниях свидетелей, которым суд дал должную правовую оценку.Доводы жалоб об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения суда, проверенного в пределах доводов апелляционных жалоб, не установлено.На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Т.Д. и К.О.А., К.А.А. — без удовлетворения.