Взыскание разницы между выплатой страховой и суммой ремонта с виновника ДТП - судебная практика и возможности потерпевшего.

Взыскание с виновника разницы между выплатой страховой (с учетом износа) и реальной стоимостью ремонта (примечание: виновник ДТП - я). Помогите, пожалуйста, разобраться с судебной практикой по делам подобного рода. 1) Страховая выплатила потерпевшему в ДТП 30 тыс. руб. (сумма здесь и далее округлена для удобства восприятия) 2) Потерпевший, будучи несогласным с данной суммой, деньги-таки получил, но провел независимую экспертизу. 3) Независимая экспертиза постановила, что ремонт повреждений стоит 80 тыс. руб., но с учетом износа страховая должна выплатить потерпевшему с учетом износа 50 тыс. руб. 4) В результате разница между выплатой с учетом износа и реальной стоимостью ремонта составляет 30 тыс. руб. 5) Потерпевший (на основании статьи 15 ГК РФ) собирается подавать в суд на виновника, чтобы взыскать эту разницу с него лично. Ст. 1072 ГК РФ говорит: "Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба." Может ли это являться основанием для взыскания с виновника разницы между суммой, выплаченной страховой, и фактической стоимостью ремонта? Гражданская ответственность была полностью застрахована на момент совершения ДТП и страховая, получается, полностью не выполнила обязательства по договору, т.к. сумма, рассчитанная независимой экспертизой далеко еще не превышает лимит по ОСАГО (120 тыс. руб.). Кроме этого я обнаружил, что Верховный Суд (РЕШЕНИЕ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ 07-658 - http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=71179) постановил "признании недействующим (незаконным) абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. В обоснование заявления они указали на то, что оспариваемое нормативное положение не соответствует пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 2 статьи 15, статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего." Итого, возможные варианты развития событий: 1) Потерпевший и виновник договариваются мирно о выплате разницы. 2) Потерпевший должен судиться со страховой в отношении того, чтобы выплата была осуществлена без учета износа. 3) Потерпевший должен судиться с виновником и взыскать разницу с него лично и лишь потом виновник может судиться со страховой в отношении невыполнения договора в полном объеме. Какой из данных вариантов в смысле судебной практики является выигрышным? В идеале, желательно, чтобы в выигрыше остались и потерпевший и виновник, взыскав все со страховой. Ну, или хотя бы, только виновник, т.к. его вина была полностью застрахована на момент ДТП.