О том, как на днях меня постигло жестокое разочарование в суде

Залили соседей внизу? Не торопитесь платить – вдруг не придётся?

Как иллюстрация – гражданское дело о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Суть была проста – в кухне у знакомых (помогал как-то девушке восстанавливаться на работе – в строительную фирму, которая кинула с особняком покойную актрису Анну Самохину) прорвало краны на стояках холодного и горячего водоснабжения. Аварию удалось купировать, однако квартира соседей, живущих снизу, оказалась в безнадёжном состоянии.

Разгневанных потерпевших с трудом удалось успокоить, пообещав им разрешение конфликта с возмещением ущерба - сразу после установления виновных. Виновные нашлись быстро – приглашённый технический специалист установил, что:

-залив квартиры знакомых (соответственно, и залив квартиры снизу) произошел по причине разгерметизации двух первых резьбовых соединений на стояках горячего и холодного водоснабжения (ГВС и ХВС) на кухне данной квартиры;

-между разгерметизацией двух резьбовых соединений и неудовлетворительным техническим состоянием стояков ХВС и ГВС на кухне имеется прямая связь;

-разгерметизировавшиеся резьбовые соединения находились в зоне ответственности ООО “Жилкомсервис № 3 Кировского района”, так как располагались перед первыми запорными устройствами, отсекающими внутриквартирные трубопроводы подачи воды от стояков ХВС и ГВС;

-авария однозначно явилась прямым следствием невыполнения ООО “Жилкомсервис № 3 Кировского района” требований действующего законодательства.

Получив на руки подтверждающий акт исследования, соседи снизу двинулись в суд.

А следом за ними – и мы, в качестве привлечённых к участию в деле третьих лиц.

Расклад был прост: либо иск соседей к «Жилкомсервису» удовлетворяют, и мы невиновны, ибо обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, о чём свидетельствовала и судебная практика (например, определение СКГД Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 19-КГ 18-17).

Либо в иске к «Жилкомсервису» отказывают – и тогда новым иском от соседей снизу все стрелки переводятся на нас (чего я допускать не собирался).

Судебные баталии

Заявленные ответчиком, чьи интересы представляла препротивная манерная дамочка-юрисконсульт, возражения заставляли усомниться в умственных способностях тех, кто эти самые возражения составлял. По крайней мере, даже мне (весьма поверхностно знакомому с сантехникой) не пришло бы в голову указывать в качестве причины аварии «одновременную разгерметизацию кранов, ставшую возможной из-за их демонтажа вследствие внешнего воздействия на краны отодвинутой в кухне тумбой». При том, что представленные в дело фототаблицы указывали на наличие на стояках коррозии в терминальной стадии.

После шести заседаний, состоявших чаще всего из визга представителя ответчика, при молчаливом попустительстве судьи, мы плавно дошли до назначения комплексной строительно-оценочной экспертизы, которая была призвана ответить на два вопроса: 1) причина аварии в квартире третьего лица; 2) стоимость ущерба, причинённого истцам в результате залива.

Финал и крушение надежд

Заключение экспертизы получилось любопытным. Двое экспертов по факту подтвердили версию ответчика – одновременная разгерметизация обоих кранов на кухне вследствие внешнего воздействия технически допустима. Однако даже в этом случае, по их мнению, авария была бы невозможна, если бы аналогичное воздействие было произведено на систему, находящуюся в исправном, некоррозионном состоянии. Поэтому ответ на вопрос о причинах разгерметизации кранов в квартире третьего лица был категоричным – «неудовлетворительное состояние трубопроводов ГВС и ХВС (значительная коррозия) в момент аварии, приведшая к снижению прочности резьбовых соединений». Всем было очевидно, что причиной аварии и причинения вреда имуществу истцов послужило именно ненадлежащее исполнение ООО «Жилкомсервис № 3» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

То есть то, на чём мы в этом деле стояли изначально.

Собираясь в последнее заседание, я прикидывал, как упоённо и публично буду издеваться в заседании над дамочкой-юристом ответчика. Как буду глумиться над её возражениями относительно полноты и достоверности экспертного заключения, над её ходатайствами о вызове в суд экспертов и так далее.

Предвкушение выросло, когда я увидел врага в коридоре.

Тут дверь зала отворилась, и секретарь пригласила всех пройти внутрь.

И сразу после начала слушания я отчётливо осознал – представления не будет. Ибо ответчик, ознакомившись с экспертизой, предложил истцам мировое соглашение, с добровольной выплатой им ущерба от залива, и те согласились. Судье оставалось только утвердить такое соглашение своим определением, что и было сделано. Да, всё вышло в нашу пользу. Да, с моих доверителей за этот залив уже никто ничего никогда не взыщет. Да, наша невиновность в ущербе была убедительно доказана. Но – разве от этого легче?

Не бывает ничего более жестокого, чем разочарование.

Цитата вместо эпилога

– Соскочил все-таки, – у Антона нестерпимо раскалывалась голова, – соскочил.

Он отошел к тротуару и никак не мог прикурить. Папиросы ломались в руках.

– Соскочил! – Антон швырнул пачку на землю и неожиданно ударил ногой по стоящей рядом телефонной будке. С грохотом рухнуло стекло. Он ударил еще и еще. Стекла осыпались одно за другим. Какая-то женщина шарахнулась в сторону.

– Соскочил!

Рядом невозмутимо курил Максаков. Лил дождь.

© Максим Есаулов «Потерявшие солнце»