Нужна ли адвокатская монополия. Дайте им шляпу

Вот уже как лет пятнадцать периодически предлагают устроить "адвокатскую монополию", то есть запретить представлять интересы клиентов в судах общей юрисдикции всем, кроме "реестровых" адвокатов.

Вот и недавно снова Минюст поднял этот вопрос.

Я, как бывший адвокат и действующий ИП, предлагаю перебрать все основные аргументы "за" и "против" монополии. А потом я предложу своё решение проблемы. Итак.

Аргументы "за".

1) Это даст адвокатам экономическую стабильность.

На самом деле, это и есть главный аргумент. Вполне очевидно, что гражданские, административные, трудовые и семейные тяжбы — это по-прежнему основной источник регулярного заработка для рядовых юристов. При этом адвокаты на этом поле вынуждены конкурировать с теми частными юристами, которые могут делать всё то же самое, но при этом не платят взносов в адвокатскую палату, не несут обязанности по оказанию бесплатной юридической помощи, не связаны требованиями этики и имеют больше возможности манипулировать налогами.

Что дает им вполне очевидные конкурентные преимущества. Опять же частный юрист может заниматься этим "между делом", наряду с другим бизнесом, тогда как адвокат формально не вправе заниматься другой деятельностью. Устранение конкурентов сильно поддержало бы адвокатов.

2) Это пресечет деятельность юристов-мошенников.

Действительно, существует немало юристов-мошенников, которые просто "кидают" своих клиентов, берут деньги и ничего не делают, либо втягивают клиентов в заведомо бессмысленные процессы, или допускают в судебных разбирательствах грубые ошибки, а то и прямо действуют вопреки интересам своих клиентов.

Если бы эти юристы были членами адвокатского сообщества, то на них можно было бы влиять через органы палаты, вплоть до лишения статуса.

3) Это поможет пресечь деятельность некомпетентных "представителей", которые дезорганизуют судебную систему и в конечном итоге вредят своим доверителям.

На самом деле это действительно проблема, которая только подымается перед нашими судами. Дело в том, что помимо просто некомпетентных представителей, которые действуют неумело и мешают судам оперативно рассматривать простые дела, появился и ширится целый слой "борцов с системой", которые дезорганизуют работу судов и административных органов вполне сознательно. Это так называемые "граждане СССР", "живые люди суверены" и т.п.

На Западе это вполне себе проблема, которая даже имеет специальное название — OPCA (Organised pseudolegal commerial arguments, Организованные псевдоюридические коммерческие аргументы). Это тема для отдельного разговора.

А бывает такое, что даже и штатные юристы или руководители организаций, в своем деле вполне компетентные, тем не менее плохо знакомы с судебным процессом, из-за чего опять же рассмотрение дел затягивается и на суды ложится дополнительная нагрузка. А от адвокатов мы вправе ожидать компетентности, во всяком случае в вопросах судопроизводства.

В принципе, аргументы "за" этим и исчерпываются. Дальше мы увидим, что цели, описанные в аргументах номер 2 и 3, можно и нужно решить и другим способом. А аргумент номер 1 — сильный, но несправедливый.

Аргументы против

1) Ограничение конкуренции несправедливо и в конечном счете вредит всем. Адвокаты и сейчас ценят свои услуги, как правило, дороже частнопрактикующих юристов. Отсутствие конкуренции позволит им задрать цены до небес - и при этом не беспокоиться о качестве, все равно клиент никуда не денется. При этом на практике адвокаты вовсе не демонстрируют какого-то превосходства в качестве помощи.

2) Наше население небогато.

В более состоятельных странах, где существует адвокатская монополия в том или ином виде, широкие слои людей могут позволить себе расходы на адвоката. У нас не так. Прежде всего адвокатская монополия ударит по простым гражданам, которые не имеют денег на адвоката и прибегают к помощи своих более сведущих знакомых, частнопрактикующих недорогих юристов, представителей общественных организаций (особенно если речь идет о социально уязвимых слоях населения: инвалидах, мигрантах и т.п.). В результате гражданам придется обходиться без представителя, что только еще больше нагрузит судебную систему и приведет к результату обратному ожидаемому.

3) Это ударит по юридическому бизнесу.

Хорошо это или плохо, но адвокатура — это не бизнес, а адвокат это не предприниматель и не наемный работник. В ситуации адвокатской монополии невозможно или затруднительно построить юридическую коммерческую фирму. Конечно, многие адвокатские образования де факто представляют собой гибрид некоммерческой организации (которой они де юре являются) и коммерческой структуры. Однако чисто коммерческой юридической фирмы, с акционерами, дивидендами, штатом наемных сотрудников, четкой структурой, в ситуации адвокатской монополии не построить.

А почему, собственно? Что плохого в таком бизнесе? Кстати, опять же на Западе, где есть адвокатская монополия, есть и юридический бизнес, и адвокаты вполне встраиваются в обычную коммерческую деятельность. У нас не так, а раз наши адвокаты в силу закона, повторюсь, не предприниматели и не наемные сотрудники, то тогда надо сохранить возможность и для юридического бизнеса.

4) Адвокатов недостаточно даже для нашего небольшого рынка юридических услуг.

Да, в Москве или Санкт-Петербурге адвокатов много. Но во многих провинциальных городках их просто нет или совсем мало. Адвокатская монополия в таких случаях может просто застопорить судебную систему за неимением достаточного числа адвокатов, чтобы хватило на всех участников процесса.

5) Адвокатский статус нужен далеко не всем.

Адвокаты (и их лоббисты в Минюсте) рассуждают, видимо, примерно так: "А что? Те честные юристы-неадвокаты, которые действительно достойно представляют своих доверителей, просто получат адвокатские корочки. А тех, кто на это не способен, не надо допускать до клиентов". Но это неверно. Есть масса юристов (или околоюристов), которые специализируются в своей, конкретной узкой области: недвижимость, земельные кадастры, исходно-разрешительная документация, налоговое консультирование, автоправо и т.п. Они весьма компетентны и востребованы, но при этом в суды ходят крайне редко. Так, раз-два в год, если у клиента что-то пошло не так. А в 99% случаях они решают проблемы своих клиентов без всяких судов.

Если лишить их права ходить в суды, то это ударит по их клиентам, которые в случае возникновения судебного спора будут вынуждены дополнительно привлекать адвоката. Который, может, в этом узком вопросе и не особо разбирается. А если этим юристам придется приобретать статус адвоката, то это возложит на них дополнительные обременения, а кроме того им придется изучать те области права (хотя бы для сдачи квалификационного экзамена), которые им не нужны, и в которых они не собираются специализироваться. А то и получать высшее юридическое образование, без которого они отлично обходятся.

Опять же в странах, где есть монополия адвокатуры, есть и адвокатская специализация. И адвокат может быть специалистом в каком-то узком вопросе. У нас же от адвокатов требуется (по закону!) универсальность.

6) Административный контроль за юристами.

Принудительная по сути запись всех судебных юристов в адвокаты может наоборот, снизить независимость юристов, как ни парадоксально. Конечно, адвокатские палаты более-менее защищают своих членов, но их возможности в этом ограничены и, похоже, будут скорее сокращаться. Мы знаем, что во многих регионах есть юристы или активисты, которые весьма и весьма раздражают местные власти. Это какие-то правозащитники, защищающие, например, обманутых дольщиков, фермеров или пациентов. Это активисты, борющиеся в судах с незаконными застройками, полицейским произволом на дорогах, защищающие парки и заповедники и так далее. Сейчас против них у местных властей нет методов, разве что уж совсем беспредельные. А вот если они будут адвокатами - можно организовать на них жалобы в палаты, сфабриковать против них какое-нибудь не очень серьезное уголовное дело, надавить на региональную палату - и лишить статуса. В результате - они не смогут выступать в судах. Такая возможность чужими руками избавиться от неудобного юриста может многим показаться соблазнительной.

На мой взгляд, эти минусы перевешивают плюсы.

А теперь третий вопрос.

Что же делать?

С одной стороны, проблема недобросовестных и/или некомпетентных представителей в судах может быть решена и без адвокатской монополии.

• Во-первых, можно расширить требование о высшем юридическом образовании для представителей и на суды первой инстанции.
• Во-вторых, можно активнее применять предусмотренные законом меры в отношении сторон, злоупотребляющих процессуальными правами и нарушающим судебный порядок (штрафовать, возлагать на недобросовестную сторону судебные расходы, активнее использовать компенсацию за потерю времени).
• В-третьих, можно ввести новые меры — например, отстранение/недопуск представителя (если выявилась его недобросовестность/некомпетентность), принудительное назначение стороне представителя-адвоката с возложением на нее расходов (если сторона явно не справляется с реализацией своих прав) и т.п.
  

С другой стороны, это всё полумеры. Я предлагаю решение, к которому прибегли во многих странах. А именно - создание двухуровневой адвокатуры. По принципу - барристеры/солиситоры. Да, я знаю какое значение имеют эти понятия, например, в Англии, но применительно к нашим реалиям можно сделать два уровня адвокатов таким образом.

1-й уровень (солиситоры, советники). К ним требования минимальные: высшее юридическое образование или несложный экзамен по процедурным вопросам, статус ИП или официальное место работы в организации, оказывающей юридическую помощь, добровольная регистрация, какой-нибудь необременительный взнос (типа 200 рублей за каждый суд общей юрисдикции, к которому они "прикрепляются"). И они имеют право представлять интересы доверителей по всем гражданским и административным делам, делам по административным правонарушениям (за небольшими исключениями).

2-й уровень (барристеры, полноценные адвокаты). К ним требования такие же, как к нынешним адвокатам. Опыт работы, квалификационный экзамен, присяга, членство в палате, оказание бесплатной юридической помощи, кодекс этики, запрет на совмещение с иной оплачиваемой деятельностью и государственной службой. Таким — монопольное право на участие в уголовных делах в суде и на предварительном следствии, на представление интересов в делах, которые по первой инстанции слушаются в Верховном суде, на выступление в Конституционном суде, право на адвокатскую тайну, на гарантии при уголовном преследовании и т.п.

Если принять такую систему, то любой человек, который планирует ходить в суды, может просто онлайн зарегистрироваться как "советник", указать суд или суды, в которых планирует выступать. Суды будут просто проверять наличие такого человека в своем реестре и допускать в качестве представителя. Если же его поведение будет деструктивным, или он покажет себя некомпетентным, то его статус можно будет "заморозить", в упрощенном порядке, без всякого Совета Палаты. Опять же, он не может просто "раствориться", поскольку в реестре есть его контакты и место работы, а значит для явных мошенников это барьер.

А там, где нужны "настоящие адвокаты", особенно на предварительном следствии, в судах присяжных, в высших судах — пусть они и остаются.

В принципе, им можно было бы нацепить идиотские парички, как это принято у англосаксов. Но это не очень разумно, поскольку парик традиционно это часть придворного костюма, а у нас — республика. Но можно заставить их носить в судах красивую шляпу, как на картинке.