Возможность ссылаться на статью 16 пункт 2 закона о защите прав потребителя в качестве пояснения взаимосвязанности услуг и навязанности аренды приставки

Прошу пояснить применимость статьи к моему конкретному случаю. Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). У меня существуют платежные обязательства перед компанией Ростелеком по оплате потребляемых услуг интернета, телефона, интерактивного телевидения, а так же аренды приставки и оплаты статического ip адреса. Из-за сбоя билинговой системы при положительном балансе у меня были произведены отключения услуг интернета, что повлекло отсутствием возможности использовать интерактивное телевидение, и повлекло простой арендуемой приставки и отсутствие возможности использовать ip адрес. Ростелеком признал нанесенный моральный вред, но настаивает на компенсации в размере 20% от тариф услуги только интернета. Категорически отказываясь признавать простой интерактивного телевидения, арендной приставки и статического адреса. Могу ли я ссылаться на статью 16 пункт 2 закона о защите прав потребителя в качестве пояснения взаимосвязанности услуги. Считается ли аренда приставки навязанной услугой в силу того что иным способом потреблять услугу не представляется возможным, а сама по себе услуга без приставки не может быть использована. И как следствие, компенсацию по блокированию услуги нужно расчитывать исходя из их взаимосвязанности. Либо порекомендуйте иное обоснование указывающее на противоправность отказа в озвученном случае.