Влияет ли формат записи на допустимость аудиодоказательств в суде?

В общем-то, ГПК и УПК внепроцессуальные записи не запрещены. Однако судей порою часто бесят. Они все считают, что де без их разрешения нельзя. Ну да! Если ведется ОФИЦИАЛЬНАЯ запись звуко- или видео, то суд об этом объявляет и секретарь судебного заседания делает отметку в протоколе. Кассета приобщается к материалам дела потом.

Но у вас неофициальная запись. Вы можете использовать любые незапрещенные средства своей защиты, а техническая помощь - звукозапись - не запрещена законом. Вот обвинитель в уголовном процессе может использовать только разрешенные законом средства. Чувствуете разницу?

Теперь о носителе. Без разницы. Хоть на восковые диски посредством патефонной иголки. Главно идентификация. Фонограмма голоса не может служить самостоятельным допустимым и относимым доказательством. При экспертном исследовании выдается коэффициент корреляции. Больше 95% не даст ни один эксперт. Корреляция=вероятность. Т.е. всегда будет 5 % вероятности, что голос не идентифицируется. А значит доказательство недопустимо. На нем одном нельзя строить выводы в судебном познании. Только в купе с другими доказательствами.

Кстати, прецедентная практика ЕСПЧ очень смело использует звукозаписи, в т.ч. и судебных процессов. Особенно расхожа она в субъективном теста судьи - оценке на пристрастность. "Страсбург" воообще не особо связан с формальностями.

Звукозапись может помочь и в жалобах в квалифф. коллегию судей.

Но в процессуальных "движениях" значение частной фонограммы пока еще очень и очень незначительно.

Толку от этого будет мало на практике. Ну будете дома слушать для развлечения - не более того.