Проблемы с растаможкой - Что делать, если авто, купленное и поставленное на учет, вызывает внезапные вопросы со стороны таможни и ГИБДД?

Аннулировать могут, но Вы праве обжаловать это решение.

Вопрос: Подлежит ли конфискации товар у добросовестного приобретателя, не осведомленного на момент приобретения товара о том, что товар не прошел таможенное оформление? Какие санкции предусмотрены в этом случае в отношении добросовестного приобретателя?

Ответ:

Частью первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.99 N 8-П положение части первой ст. 131 Кодекса признано соответствующим Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что по смыслу данного положения товары и транспортные средства, в отношении которых таможенное оформление не завершено, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договор купли - продажи. Сделки, которые заключены вопреки данному положению, не соответствуют требованиям закона.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.97 N 8-П в случае таможенного правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние, субъектами которого согласно статье 380 ТК РФ являются не только собственники имущества, но и иные лица.

Конфискацией орудия согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственностью субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.99 N 8-П при рассмотрении дел о нарушении таможенных правил, в которых предполагается в качестве санкции конфискация товаров и транспортных средств у приобретателя или возложение на него обязанностей по уплате таможенных платежей, доказывание его вины в таком нарушении осуществляется в соответствии с таможенным законодательством с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

В частности, если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это в соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в данном постановлении, дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.

В соответствии с ТК РФ при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через границу Российской Федерации солидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (ч. 8 ст. 124). (эта норма сейчас утратила силу).

При взыскании соответствующих сумм в установленном законодательством порядке могут применяться меры обеспечения исполнения требований таможенных органов, а также меры в рамках исполнительного производства, в том числе связанные с ограничением владения, пользования и распоряжения имуществом, имеющим обременение в части таможенных обязанностей, в частности, его изъятие (арест) как процессуальная мера обеспечения производства по делам о нарушениях норм таможенного законодательства, которая в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации может применяться и по решению таможенного органа, что не препятствует его обжалованию в суд (постановление от 11.03.98).

Заместитель

начальника Управления -

начальник правовой службы

В.И. Рягузов

Вот положительные для нас нормы закона!

Согласно ст. 81, "Таможенный кодекс Таможенного союза" (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) (ред. от 10.10.2014, с изм. от 08.05.2015)

Статья 81. Возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и сроки их уплаты при незаконном перемещении товаров через таможенную границу

1. Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при вывозе товаров таможенного союза с таможенной территории.

2. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

3. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу прекращается у лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса.

4. При незаконном перемещении товаров через таможенную границу, за исключением случая, указанного в части второй настоящего пункта, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

В случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Вот положительное для нас решение суда!

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2003 г. N 5-В03-100

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кнышева В.П.

судей Василевской В.П.

Потапенко С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2003 г. по надзорной жалобе Пелевина Д.В. дело по его иску к таможне о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и освобождении его от ареста.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 3 декабря 2003 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

установила:

Пелевин Д.В. обратился в суд с иском к таможне о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и освобождении его от ареста, ссылаясь на то, что 24.08.99 г. приобрел в магазине "Автомобили" по договору купли-продажи автомашину "". Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД и выдано свидетельство о регистрации. 08.12.99 г. автомобиль был задержан сотрудниками ДПС УГИБДД г. Москвы и изъят таможенными органами.

В обоснование своих требований истец указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля и при его покупке не знал и не мог знать о том, что он ввезен на территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил (машина не прошла таможенное оформление и за нее не были уплачены таможенные платежи).

Ответчик иск не признал.

Решением Басманного межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 17.01.2001 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6.11.2001 г., и постановлением президиума Московского городского суда от 27.03.2003 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пелевин Д.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по тем основаниям, что судом при разбирательстве дела были допущены существенные нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения судьи о возбуждении надзорного производства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая Пелевину Д.В. в иске районный суд, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда и президиум того же суда сослались на то, что автомобиль у истца изъят правомерно, т.к. таможенное оформление приобретенного истцом автомобиля не окончено, автомобиль является непосредственным объектом нарушения таможенных правил и сделка с товаром, таможенное оформление которого не завершено, ничтожна.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, кому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 8 ст. 124 ТК РФ при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации солидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

По смыслу приведенных правовых норм, уплата таможенных платежей как необходимое условие таможенного оформления автомобиля является публично-правовой обязанностью, которая лежит в первую очередь на декларанте, а также на лицах незаконно переместивших автомобиль, лицах, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза. Обязанность уплатить таможенную пошлину за автомобиль не может быть принудительно возложена на покупателя, который на момент его покупки не знал и не должен был знать о том, что покупаемый им автомобиль не оплачен таможенной пошлиной. А поскольку, такой покупатель не является участником таможенных отношений и на нем не лежит обязанность по уплате таможенной пошлины, у него нельзя изымать автомобиль и помещать в зону складирования до уплаты таможенной пошлины.

Как указывает истец в надзорной жалобе, он является добросовестным приобретателем автомобиля и не имеет отношения к нарушению таможенных правил, на момент приобретения автомашины он не знал о незаконности ее ввоза; суду было известно лицо, виновное в нарушении таможенных правил - Ткачев Ю.С., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 254 ТК РФ.

Эти доводы основаны на материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что время покупки автомобиля Пелевин Д.В. знал о том, что при перемещении автомобиля на территорию России за него не была уплачена таможенная пошлина в материалах дела нет и поэтому с этими доводами следует согласиться.

Недостаток в таможенном оформлении товаров, если он сводится лишь к неуплате таможенной пошлины, устраним. Таможенный орган Российской Федерации вправе в этом случае обратиться в суд о взыскании таможенных платежей с обязанных к их уплате физических лиц в судебном порядке (ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Нельзя согласиться и с выводом суда о правильности изъятия у Пелевина Д.В. автомобиля по тем основаниям, что сделка с товаром, таможенное оформление которого не завершено, ничтожна. Данное обоснование в настоящем случае является неправильным. Автомобиль у Пелевина Д.В. был изъят таможенным органом и помещен в зону складирования не в связи с тем, что совершенная им сделка с автомобилем является ничтожной, а потому что при его перемещении на таможенную территорию Российской Федерации не была уплачена таможенная пошлина.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный Пелевиным Д.В., никто не просил и его право собственности на него не оспаривалось.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2001 года и постановление президиума Московского городского суда от 27 марта 2003 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вот пример плохого для нас решения (но надо заметить, что у Вас регистрация уже не первая и не вторая)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. по делу N А12-10859/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного учреждения "Автохозяйство Администрации Волгоградской области", администрации Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2010 года

по делу N А12-10859/2010

по заявлению государственного учреждения "Автохозяйство Администрации Волгоградской области" к Управлению внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград о признании незаконными действий, при участии третьих лиц: Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, администрации Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Волгограда, Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной автодорожной инспекции безопасности дорожного движения N 2 города Волгограда,

установил:

государственное учреждение "Автохозяйство Администрации Волгоградской области" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград о признании незаконным действия от 11 мая 2010 г. регистрационного подразделения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной автодорожной инспекции безопасности дорожного движения N 2 города Волгограда по снятию с учета и признания аннулированной регистрации транспортного средства "Мерседес-Бенц S 500 L", 2000 г.в., государственный номер Р 002 АА 34 регион; об обязании снять транспортное средство "Мерседес-Бенц S 500 L", 2000 г.в., государственный номер Р 002 АА 34 регион со специализированного федерального учета транспортных средств, произвести регистрационные действия по перестановке государственного регистрационного знака данного транспортного средства, при участии третьих лиц: Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, администрации Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Волгограда, Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной автодорожной инспекции безопасности дорожного движения N 2 города Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 г. признаны незаконными действия Управления внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград, выразившиеся в совершении Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной автодорожной инспекции безопасности дорожного движения N 2 города Волгограда 11 мая 2010 г. действия по снятию с учета и признанию аннулированной регистрации транспортного средства "Мерседес-Бенц S 500 L", 2000 г.в., государственный номер Р 002 АА 34 регион. Арбитражный суд Волгоградской области решением от 25 июня 2010 г. обязал Управление внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград совершить действия по снятию транспортного средства "Мерседес-Бенц S 500 L", 2000 г.в., государственный номер Р 002 АА 34 регион, идентификационный номер WDB2201751AO64634, двигатель номер 11396030111494, номер кузова WDB2201751AO64634 со специализированного федерального учета транспортных средств и зарегистрировать данное транспортное средство без ограничений и запретов в соответствии с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ". Кроме того решением Арбитражного суда Волгоградской области с Управления внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград в пользу Государственного учреждения "Автохозяйство Администрации Волгоградской области" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2010 г. решение суда первой инстанции отменено. Государственному учреждению "Автохозяйство администрации Волгоградской области" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе государственное учреждение "Автохозяйство Администрации Волгоградской области" (далее - ГУ "Автохозяйство Администрации Волгоградской области", учреждение) просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2010 г., оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 г., поскольку считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства Мерседес-Бенц S 500 L".

Второй заявитель кассационной жалобы - администрация Волгоградской области также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В суде кассационной инстанции государственным учреждением "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" заявлено ходатайство о замене стороны (процессуальном правопреемстве) государственного учреждения "Автохозяйство Администрации Волгоградской области" на его правопреемника - государственное учреждение "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области", в связи с тем на основании постановления администрации Волгоградской области от 25 октября 2010 г. N 527-п произошло переименование государственного учреждения "Автохозяйство Администрации Волгоградской области" на государственное учреждение "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что представлены доказательства переименования государственного учреждения "Автохозяйство Администрации Волгоградской области" на его правопреемника - государственное учреждение "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 08 декабря 2010 г. был объявлен перерыв до 15 декабря 2010 г. на 15 часов 00 минут. О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены в судебном заседании.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2010 г. Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Волгограда (далее - ГИБДД) снят с учета а/м "Мерседес-Бенц S 500 L", кроме того 11 мая 2010 г. вынесено заключение об аннулировании регистрации а/м.

Заключение об аннулировании регистрации а/м "Мерседес-Бенц S 500 L" мотивировано тем, что 16 апреля 2007 г. в Управление ГИБДД по Волгоградской области поступило сообщение Сочинской таможни о том, что вышеуказанное транспортное средство считается не прошедшим таможенное оформление, 17 апреля 2010 г. на указанный а/м были наложены ограничения.

ГУ "Автохозяйство Администрации Волгоградской области" полагая, что аннулирование регистрации а/м "Мерседес-Бенц S 500 L" и внесение его в специализированный федеральный учет является незаконным и ограничивает правомочия учреждения по владению и распоряжению транспортным средством, оспорило действия по снятию с учета и признанию регистрации транспортного средства аннулированной в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что учреждение не являлось и не является участником таможенных правоотношений, то на нем не лежит обязанность осуществления контроля за перемещением спорного товара через таможенную границу Российской Федерации, администрация Волгоградской области приобретало а/м "Мерседес-Бенц S 500 L" у ОАО "Волгоградгоргаз" на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции правомерно, поскольку.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

На основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Правил транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации, регистрируются за юридическими или физическими лицами, указанными в документах, которые были выданы таможенными органами Российской Федерации при таможенном оформлении транспортных средств, номерных агрегатов в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств" определено, что паспорта транспортных средств выдаются: таможенными органами Российской Федерации - на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации после 01 июля 1997 г., при предъявлении их к регистрации и на транспортные средства, состоящие на учете, в случае изменения регистрационных данных либо снятия их с учета.

Паспорта выдаются таможенными органами: после завершения таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации транспортных средств и (или) шасси в соответствии с таможенными режимами выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства или перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, за исключением случаев временного ввоза транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что паспорт транспортного средства на а/м "Мерседес-Бенц S 500 L", 2000 г. был выдано 23 августа 2000 г. Сочинской таможней, впоследствии Сочинская таможня письмом от 16 апреля 2007 г. сообщила Управлению ГИБДД по Волгоградской области о том, что вышеуказанный а/м считается не прошедшим таможенное оформление, т.к. определением Центрального суда г. Сочи от 18 сентября 2003 г. таможенное оформление отменено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 27 ноября 2001 г. N 202-О указал на то, что в соответствии с таможенным кодексом Российской Федерации при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через границу Российской Федерации солидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут также лица, которые приобрели в собственность незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза. Поскольку такое приобретение является нарушением таможенных правил, оно влечет за собой не только меры ответственности, но и обязанность приобретателя уплатить таможенные платежи.

Вместе с тем неосторожный приобретатель, лишившийся имущества в результате конфискации или понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, во всяком случае, может - на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, и в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, - требовать возмещения понесенных им расходом со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно отклонил позицию суда первой инстанции о том, что ГУ "Автохозяйство Администрации Волгоградской области" является добросовестным приобретателем имущества, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при оценке правомерности действий ГИБДД по снятию с учета транспортного средства и аннулированию регистрации.

Действия Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной автодорожной инспекции безопасности дорожного движения N 2 города Волгограда по снятию с учета и признанию аннулированной регистрации транспортного средства "Мерседес-Бенц S 500 L" являются законными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

удовлетворить ходатайство государственного учреждения "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" о замене стороны (процессуальном правопреемстве). Произвести процессуальное правопреемство, заменив государственное учреждение "Автохозяйство Администрации Волгоградской области" на его правопреемника - государственное учреждение "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области".

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2010 г. по делу N А12-10859/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Это для взыскания таможенных платежей.

ст. 150, Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О таможенном регулировании в Российской Федерации" 5. Принудительное взыскание таможенных платежей не производится:

1) если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле;