Могу ли я надеяться на отмену данного определения и если могу на что лучше сделать упор!

Прошу помочь в следующем вопросе. Подал в суд заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам! Указывая, что мне стало известно, что продавец квартиры? Получивший по сделке от меня деньги в размере 80% от полной стоимости квартиры не являлся собственником данной квартиры. Краткая суть дела. После переговоров и подписания предварительного договора, продавец получил за квартиру деньги и более года уклонялся от заключения основного договора, мотивируя тем, что он дальнобойщик и у него не хватает времени. Как выяснилось позже не был собственником данной квартиры но знал что вступит в наследство и станет собственником (о чем он конечно умолчал) Став же собственником в ускоренном режиме продал квартиру другому лицу в 2,5 раза дороже (за год цены выросли в среднем в 2,5 раза) после чего вернул мне мои деньги которых конечно хватило лишь на первый взнос по ипотеке и я вынужден был купить аналогичную квартиру уже в 2,7 раза дороже. Было подано исковое заявление. С требованием о взыскании убытков, суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения морального вреда - принял решение взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении остальных исковых требований отказал. В суде установлено, что продавец получил от меня предоплату, но поскольку сделка не прошла гос. регистрацию то договор не считается заключенным (не проверив несостоявшуюся сделку на предмет законности, т.е. могла ли она вообще быть зарегистрирована) более того я в суде ходатайствовал о проверки со стороны продавца права собственности которое суд проигнорировал. Так отказывая во взыскании убытков суд не нашел в действиях якобы «продавца» противоправного поведения связанного с получением денежных средств и отказал во взыскании убытков, мотивируя, что данное требование не обоснованно. В свете вновь открывшихся обстоятельств абсолютно очевидный факт противоправного поведения связанного именно с получением денег за квартиру собственником которой продавец вообще не являлся в связи с чем выводы о необоснованности требования в части взыскания убытков несостоятельны. При таких обстоятельствах фактические правоотношения сторон в суде так же установлены не верно т.е. имеет место наличие судебной ошибки. При рассмотрении моего заявления о пересмотре, суд установив само наличие обстоятельства на которое я ссылаюсь как на вновь открывшееся посчитал что оно не является существенным поскольку не может повлиять на исход дела и указывая при этом что требования были удовлетворены частично по иным основаниям ни как не связанными с наличием или отсутствием права собственности на квартиру у продавца. Считаю, что суд неправильно истолковал п.1 ч.2 ст.392 ГПК т.к. там речь идет о возможности повлиять на исход дела в целом а не об отдельно взятом требовании. Более того поскольку спор возник в связи с исполнением несостоявшейся сделке вывод суда о том, что для правильного и законного решения не имеет значения является ли получивший исполнение собственником квартиры - настоящий произвол! Могу ли я надеяться на отмену данного определения и если могу на что лучше сделать упор! По мнению суда получается, что фактически любой может выдать себя за собственника квартиры (разными способами) получить за нее деньги и не понести абсолютно ни какой ответственности кроме процентов за пользование чужими деньгами.