Части 2 статьи 4 «Возбуждение гражданского дела в суде»;

Истцом, СМУП «Вычислительный центр ЖКХ», 17 июля 2015 г., от своего имени, был подан иск, в котором истец, на основании агентских договоров, заключённых истцом с ОАО «Жилищник», взыскивает с меня, Овчинникова Дмитрия Александровича сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 148507 руб. 77 коп. и сумму уплаченной истцом гос. пошлины в размере 4170 руб. 16 коп., всего: 152677 руб. 93 коп. В своём заявлении истец ссылается на то, что в случае потребления коммунальных услуг договор считается заключённым на неопределённый срок. С требованиями истца я не согласен, поскольку: 1. В заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2. В фрагменте агентского договора истца с ОАО «Жилищник», который был предоставлен в качестве приложения к исковому заявлению оговорены действия по «взиманию платы», однако, никак не оговорены действия по взысканию задолженности в судебном порядке, тем более — от своего имени, не отражены требования статьи 54 «Полномочия представителя» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно: Если принципал не делегирует полномочия по представительству в суде агенту — такие полномочия отсутствуют и у представителя агента. Таким образом, я считаю, что в удовлетворении требований, заявляемых истцом, ему необходимо отказать, поскольку удовлетворение его иска противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части: - части 1 статьи 3 «Право на обращение в суд»; - части 2 статьи 4 «Возбуждение гражданского дела в суде»; - статье 54 «Полномочия представителя». Возражения были проигнорированы. Насколько эти действия правомочны?