Собственники дома лишены права на технический подвал - спорное решение суда вызывает недоумение

Как вы относитесь к формулировке суда, отказавшему собственникам дома в праве на технический подвал по следующему мотиву (цитата):

«По смыслу п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств. При этом подвальное помещение, обладающее самостоятельными полезными свойствам и, либо обслуживающее одно из обособленных помещений жилого дома, может являться объектом гражданско-правовых сделок после его индивидуализации в качестве объекта права собственности.»

«…С учетом этого, оценив и исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что спорное помещение не может рассматриваться как объект общей долевой собственности, поскольку не является исключительно техническим, предназначенным исключительно для обслуживания помещений жилого дома.

Комм. АП.:

На мой взгляд здесь присутствует искаженная трактовка судом текстов статей 36 ЖК и 290 ГК РФ, которая дает как бы основание не относить данный подвал (а он со всеми коммуникациями: тепло, вода, канализация, разводка по стоякам, имеется запорная и прочистная арматура, обслуживающая 3-х этажный дом) к местам общего пользования и оставить его в собственности КУГЗМИ для дальнейшей сдачи в аренду (практика сдачи в аренду началась с 1993 года).

Подвал жилого дома не проектировался и не перестраивался под какие-либо общественные функции.

Суд принял решение опираясь только на свою трактовку статьи 36 ЖК, в тексте которой слова: "исключительно технического назначения" и "обладающий полезными свойствами" отсутствуют, т.е. такие выводы, на мой взгляд делать нельзя.

Выскажите пожалуйста ваше мнение.