Вопрос: Насколько правильно я поступил, согласившись на еще одну экспертизу, к тому же проводящуюся в Вологде?

Суть дела: После дтп 06.03.09 (я являюсь потерпевшим), страховая компания оценила мой ущерб (силами своей "независимой" экспертизы) в 12 290 руб.. После получения данной суммы на руки, я обратился в автосервис с целью восстановления моего автомобиля. В данном сервисе мне сказали, что этой суммы будет не достаточной для восстановления. На мой вопрос, сколько же будет достаточно, мне сказали, что минимум 18 000 руб.. В других же сервисах картина оказалась такой же, вся разница была только в цене, которая кстати только увеличивалась от одного сервиса к другому. В результате я был вынужден провести еще одну экспертизу только у другого эксперта, сумма надо сказать оказалась около 20 000 руб., по результатам экспертизы я обратился с исковым заявлением в суд. На судебном заседании сказали, что страховая компания не согласна с моим исковым заявлением в связи с тем, что средняя стоимость восстановительных работ при расчетах составляет 400 руб./час по городу, а мой эксперт рассчитал из расчета 650 руб./час таким образом оценочная стоимость у моего эксперта искусственно завышена и что якобы я имею цель нажиться с помощью страховой компании. В результате на рассмотрении суда находится 2 документа имеющих одинаковую юридическую силу, но противоречащих друг другу. Поэтому судом мне было предложено провести еще одну, только уже теперь судебную независимую экспертизу, которая собственно и должна решить исход дела. Но она будет проходить не в Череповце, а в Вологде и за нее придется заплатить еще некую сумму. Я согласился. Вопрос: Насколько правильно я поступил, согласившись на еще одну экспертизу, к тому же проводящуюся в Вологде? Ведь там расценки на работы совсем другие и я думаю, что экспертиза оценит приблизительно около того, что и страховая компания. В результате чего суд отклонит мои претензии. А между тем за эти деньги по прежнему сделать ремонт - невозможно!