Сформированный заголовок - Кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда и Севастопольского городского суда по гражданскому делу - нарушения процессуального права

Пишу кассационную жалобу по гражданскому делу. Столкнулся с дилемой-в кассации критиковать действия только районного суда или же ещё разбавлять критикой в адрес апелляционного суда? Прикинул грубые нарушения ГПК и вот что у меня получилось. В ПРЕЗИДИУМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от Пупкина Ивана ивановича (Истец по делу), 299099 г.Севастополь-99,пр.Ген. Лебедя,98 кв.621, моб. т. +79780000000. Другие лица, участвующие в деле: 1.САДОВОДЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «ГРАФ» (Ответчик-1) 299089 г.Севастополь-99,пр.Ген. Иванова,989 кв.121, моб. т. +79. 2.Петрова Татьяна Ивановна (Ответчик-2), г.Севастополь, ул.Хрулёва,933, кв.219 тел.+797 КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Ленинского районного суда по делу №2-751/2015 и Севастопольского городского суда по делу №33-788/15. «45» февраля 2015 года Ленинским районным судом г.Севастополя было вынесено решение по гражданскому иску по делу №2-951/2015 по иску Иванова Ивана Твановича к Ответчик-1 Садоводческому товариществу «ГРАФ»,Ответчик-2 Ивановой Татьяны Ивановны «О признании общего собрания недействительным, не имеющим правовых последствий». Решением суда в удовлетворении иска отказано. «53»апреля 2015 года дело рассмотрено в Севастопольском городском суде, при рассмотрении было принято апелляционное определение которым решение Ленинского районного суда города Севастополя от 35 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова Ивана Ивановича-без удовлетворения. Считаю, что при вынесении решения Ленинским районным судом г.Севастополя по делу №2-951/2015 и апелляционного определения Севастопольским городским судом по делу №33-928/2015 были существенно нарушены нормы процессуального права: 1.Ленинским районным судом г.Севастополя нарушен принцип процессуального равноправия и состязательности сторон, определённый ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ:-Стороной ответчика-2 Ивановой Т.Н.не исполнено определение суда (л.д.54)о предоставлении суду и истцу письменных возражений по иску. В то же самое время суд отклонил ходатайство истца о предоставлении времени для ознакомления с возражениями ответчика-2 и получении юридической помощи (что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 38 января 2015 года.-В заседании Ленинского районного суда 25 декабря 2014 года истцу было отказано в ходатайстве об истребовании письменного доказательства, имеюшего существенное значение для рассмотрения дела — протокола общего собрания СТ «ГИДРОГРАФ» 30 ноября 2014 года (л.д.62), подтверждающего решение общего собрания СТ «ГРАФ» 32 августа 2014 года, на основании которого 25 февраля 2014 года было принято судебное решение. 38 января 2015 года суд приобщил этот протокол к доказательствам, представленных в устных возражениях ответчика-2, даже не удовлетворив ходатайство истца об ознакомлении с этим протоколом в ходе исследования письменных доказательства по делу и (аудиозапись судебного заседания Ленинского районного суда по делу № 2-951/2015 от 38 января 2015 года); 2.Ленинским районным судом было вынесено необоснованное определение об участие в деле представителя ответчика-2 Булановой Анны Владимировны на основании устного заявления гр.-на Дрячко, который не являлся участником судебного разбирательства ни с одной из сторон и вообще участия в судебном процессе, в том числе и в судебном заседании 33 декабря 2014 года не принимал. (протокол судебного заседания Ленинского районного суда 33 декабря 2014 года по делу №2-951/2015 (л.д.77). 3.В судебном заседании Ленинского районного суда 38 января 2015 года судом грубо нарушен порядок допроса свидетелей, определённый ст.177 ГПК РФ в части того, что допрошенные свидетели уходили из зала судебного заседания и общались с ещё не допрошенными свидетеля по делу, не удивительно, что практически все свидетели на допросе в суде говорили одно и то же.