Вроде слышал, что такие предприятия освобождаются от оплаты пени?

Если суд установит, что отсутствие бюджетного финансирования послужило основанием для несвоевременной уплаты, в соответствии со ст. 401 ГК РФ он освобождает его от ответственности. В качестве примера.

"Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 3 июня 2002 г. N КГ-А40/3325-02

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от истца - Мухина Н.А. - дов. от 25.02.2002 N 1-3532; от ответчика - Степанова Н.Е. - дов. от 18.02.2002,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Монтажно-строительное управление-99" на решение от 27.02.2002

по делу N А40-3159/02-67-17

Арбитражного суда г. Москвы,

установил:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Монтажно-строительное управление-99" о взыскании с Государственного некоммерческого лечебно-профилактического учреждения биоэкстрем Минздрава РФ 300466 руб. задолженности и 119923 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 27.02.2002 иск в отношении основной задолженности удовлетворен, во взыскании процентов отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение в части отказа во взыскании процентов незаконным, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, иск удовлетворить полностью.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела истец выполнил подрядные работы на объекте ответчика по договору от 26.01.2000 N 1402 на 300466 руб. В установленные сроки ответчик работы не оплатил.

Исследовав обстоятельства спора, суд установил, что строительство объекта осуществлялось на основе целевого бюджетного финансирования, которое в полной мере не было обеспечено.

При этих условиях суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременности оплаты работ.

Ссылка истца на Устав ответчика, который отдельными пунктами допускает возможность ведения им коммерческой деятельности не может быть принята в качестве основания для отмены решения в отношении процентов, т.к. этот документ имеется в материалах дела и был предметом исследования суда, однако суд не нашел оснований для удовлетворения иска подрядчика по процентам.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку арбитражный суд согласно требованиям ст. 59 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2002 по делу N А40-3159/02-67-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения".