Вопрос: можно ли признать допрос адвоката недопустимым доказательством на основании УПК РФ

Очень интересная ситуация сложилась.

Смотрите:

статья 56 часть 3 п.2,3 УПК РФ гласит - не подлежат допросу в качестве свидетелей адвокаты, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением и оказанием юрдической помощи.

Согласно п.2 ст.8 федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» - адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Также, об этом указано в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2006 года за №71-ПО 6, которое было опубликовано в бюллетене №7 от 2007 года. В котором сказано, что суд не имеет права допрашивать на судебном следствии адвоката, который защищал интересы обвиняемого. То есть, существует позиция Верховного Суда Российской Федерации, которая должна применятся всеми судами на территории Российской Федерации.

Однако имеется определение Конституционного Суда Российской Федерации №108-О от 6 марта 2003 года, согласно которому адвокатов можно допрашивать с согласия лиц, которых они защищали.

Таким образом, статья 56 часть 3 п.2,3 УПК РФ и закон об адвокатуре действуют и не изменены, есть позиция ВС РФ от 2007 года. Но КС РФ в 2003 году разрешил допрос адвоката.

Вопрос: можно ли признать допрос адвоката недопустимым доказательством на основании УПК РФ, закона об адвокатуре и позиции ВС РФ? (Но они противоречат решению КС РФ.)