В дальнейшем Титовой было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Помогите разобраться. Суть дела такова: Я являюсь индивидуальным предпринимателем и у меня есть частная охраняемая стоянка.10.07.09 г. на автостоянку ставит свой автомобиль автовладелица Титова. На следующий день она его забирает, уезжает домой, а через 15 минут (живет в соседнем доме) возвращается с претензией, что она начала мыть машину и обнаружила, что ее машину чем-то облили на стоянке и похоже на кислоту. Машина была застрахована в КАСКО и ОСАГО. Вызвали автомобильный комиссариат, милицию. Милиция составила акты опроса охранников (передающего и принимающего смену), взяла пробы на анализ, заявление Титовой о возбуждении уголовного дела. При этом в заявление Титова дала недостоверную информацию о том, что она обнаружила повреждения на стоянке, а не после того, как выехала со стоянки. Меня почему-то никто допрашивать не стал. В дальнейшем Титовой было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Титовой была проведена оценочная экспертиза ущерба, на которую меня почему-то не пригласили, и в результатах которой у меня есть сомнения. Титова отремонтировала свою машину, ей перечислена страховая сумма. Теперь мне пришла претензия от страховой компании с требованием возместить причиненный ущерб на том основании, что между мною и Титовой был заключен договор оказания услуг по хранению автотранспортных средств, где я несу ответственность за его сохранность. Однако я считаю, что это требование не правомерно, так как не было установлено, произошло ли повреждение на территории автостоянки или автомобиль заехал на стоянку уже с такими повреждениями. Кроме того, автомобиль в нарушение условия договора, не был предоставлен для осмотра. При постановке на автостоянку. Вызывает сомнение и тот факт, что машина была облита таким образом, что были потеки и на боковых дверях, а это не могло быть в принципе, иначе бы пострадали соседние машины, а на них не было ни капли. Машина находилась постоянно в зоне видимости охранника. На стоянке установлено видеонаблюдение и установлен датчик фиксирующий движение не только внутри территории, но и внешнее по периметру и подающий сигналы на это движение в будку охраны. Вопрос: На каком основании страховая компания считает меня виновной без решения суда и имеет ли она право предъявлять претензию о возмещении,? Я,естественно, напишу отказ от добровольного погашения, так как не считаю себя виновной, но хотелось бы знать дальнейшее развитие событий и могу ли я как-либо защититься? Что по этому поводу говорится в законе? Заранее спасибо!