Ситуация с наездом на пешехода и возмещением ущерба - противоречия между ответчиком и страховой компанией.

Прошу помочь разобраться в данной ситуации: Год назад на меня (пешехода) был совершен наезд автомобилем, уголовное дело по данному факту было заведено через шесть месяцев (!), но благодаря волоките следствия водитель, до сих пор не привлечен к уг.ответственности. В декабре 2008 г. Мной был подан иск по моральному вреду. В апреле 2009 г. в этот иск было добавлено требование о возмещении мат. ущерба в результате ДТП. Сторона ответчика в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлекла страховую компанию, при этом мне не представлялся полис и договор Осаго. В дальнейшем представитель не являлся на заседания, стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствии данного представителя, ответчиком признавались в прениях обоснованными заявленное возмещение вреда. Решением суда ответчик должен был выплатить мне мат. ущерб. Сейчас ответчиком подано две жалобы в кассацию (одна подана в суд, вторая в этот же день послана почтой), причем в одной жалобе, он цитирую: «считает, что судом удовлетворены все требования истицы мат. характера», во второй ссылаясь на обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Р Ф за 1 кв.2007 года пишет, «что поскольку к участию в деле был привлечен страховщик, а истец настаивал на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого была застрахована по договору Осаго, суду следовало отказать в иске истцу, поэтому прошу отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.» (в котором все судьи уже рассматривали данное дело). Я просматривала указанный ответчиком «Обзор», но однозначного ответа, так и не нашла. Вопрос: С учетом данного «Обзора», гл.59 ГК РФ, п.2 ст.11 Федерального Закона от 25.04.2002 г. «об…страховании…владельцев транспортных средств», а так же недоказанностью вины ответчика в уг.деле, имею ли я право на взыскании мат. ущерба в результате ДТП и с кого он должен быть взыскан в данном случае?