Так получилось, что от этих услуг пришлось отказаться.

Андрей, кратко ответ на Ваш вопрос может звучать так: "1. Может. 2. Может".

Дело в том, что толкование договора и установление обстоятельств дела зависит от оценки доказательств, а оценка доказательств - от внутреннего убеждения судьи (это официальный термин, используется в ст.67 ГПК РФ и ст.71 АПК РФ), на которое влияет, в частности, мастерство представителей сторон.

Поскольку речь идёт об арбитражном деле, я бы рекомендовал требовать возврата неосновательного обогащения, поскольку в данном случае имеет место несогласованность предмета договора и, соответственно, его незаключённость (думаю, что фразы "консультационная услуга лимузин" и "консультационная услуга автобус, 4 часа" произведут неизгладимое впечатление на арбитражного судью). Если бы речь шла о деле, рассматриваемом в суде общей юрисдикции, я бы, действительно, использовал в качестве одного из подтверждений то, что уплаченная сумма велика; в арбитражном же суде такой довод будет смотреться бледно. Доказать, что стороны имели в виду именно предоставление автомобилей в аренду, в арбитражном суде будет практически невозможно (договор является основным выражением воли сторон, перечёркивающим передыдущую переписку). Но так же смешно в арбитражном суде будет смотреться и попытка ответчика доказать, что "автобус" или "лимузин" являются "консультационной услугой". Арбитражный суд не прощает неточностей и неуважения к закону, и именно эту черту данной системы необходимо обратить против ответчика.

Если Вам потребуется юрист с опытом ведения дел в арбитражных судах, пишите (igumnoff@mail.ru) или звоните (8(903)111-23-94).