Зачем в постановлении такой трактат по поводу телесных повреждений Иванова?

Я задала недавно вопрос тут на сайте, теперь хочу внести уточнения и задать дополнительный вопрос: Первое сообщение: Месяц назад мы попали в ДТП, врезались в машину сзади, которая при этом врезалась в впереди затормозившую машину. То есть характер столкновения был по цепочке, что подтверждается двумя свидетелями, находящимися в последней машине. Но водители первых двух машин оказались знакомыми и отрицают факт столкновения по цепочке, говорят что наша легковая машина врезалась в ДЖИП, протащила его несколько метров до следующей легковой машины. Хотя по характеру повреждений на нашей машине нельзя утверждать возможность такого сильного удара, чтобы протащить тяжеленый ДЖИП до следующей машины. В группе разбора постановили, что виновник аварии мой муж (водитель последней машины), а на показания свидетелей внимания не обратили, и на то, что один из свидетелей слышал звук как впереди идущая машина столкнулась с другой затормозившей машиной сказали, что это мог быть звук чего угодно, например, звук лопнувшего колеса и т.п. Как же теперь доказывать правду? У нас на руках постановление, где написано что муж может подать в суд. Хочется справедливости и доказать, что муж виновен только в одном ДТП - в столкновении с впереди идущей машиной (джипом) и соответственно выплатить ему ущерб. Как это сделать грамотно? Или в нашем правосудии последняя машина всегда расплачивается за всех впереди столкнувшихся, не смотря в какой последовательности были столкновения? Второе сообщение: У меня на руках есть постановление, которое я не могу растолковать до конца (орфография сохранена): "15 октября 2009 года в 11 ч. водитель Иванов, управляя автомобилем Kia Spectra следовал по ул. тульской, где в районе дома 6 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигаясь со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Джип Чероки под управлением водителя такого-то, который в свою очередь столкнулась с автомобилем Хонда Цивик под управлением такой-то. В результате столкновения водитель Иванов получила телесные повреждения, однако от госпитализации отказался. В ходе проведения административного расследования от Иванова поступило заявление в котором он указал, что в лечебные учреждения он не обращался, в поликлинике по месту жительства на амбулаторном лечении не находился, листок нетрудоспособности не оформлял, а так же от проведения судебной-медицинской экспертизы отказывается, следовательно, отсутствуют сведения, указывающие на то, что телесные повреждения Иванова повлекли кратковременное расстройство здоровья, либо незначительную стойкую утрату его трудоспособности. Таким образом, последствий, предусмотреных ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушений не наступило. Учитывая, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственость не предусмротрена, руководствуясь п.5 ч.2 ст. 23.3, ч.6 ст. 28.7, ч. 1 ст.28.9, ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - ПОСТАНОВИЛ: 1. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении водителя Иванова прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. 2. Копию постановления вручить Иванову, водителю джипа Гран чероки и Водителю Ходна Цивик. 3. Разъяснить Иванову и двум другим водителям. Что данное постановление в соответствии со ст. ст.30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту расмотрения дела в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Заместитель начальника подпись" 1. Мне не понятно, где написано что Иванов виновник ДТП? И там есть фраза, что авто Иванова совершил столкновение с Джип Чероки, который в свою очередь столкнулся с Хонда цивик - из этого следует что авто Иванова виновник двух столкновений или все-таки нет? 2. В постановлении написано, что Иванов получил телесные повреждения. Но он не обращался к медикам! Дело было так: после столкновения мимо проезжала дежурное ГАИ, сотрудники которой вызвали скорую, т.к. в машине Иванова было двое маленьких детей, у одного из которых астма и в результате испуга и волнения ему стало немного плохо - этого мальчика и посмотрели врачи скорой, хотя испуг быстро прошел и все было нормально. Иванову скорая не нужна была и он не обращался. Зачем в постановлении такой трактат по поводу телесных повреждений Иванова? 3. Сотрудник ГИБДД выдававший постановление, сказал, что можно обжаловать его в суд. Но в самом постановлении написано, что можно обжаловать вышестоящему сотруднику, я так понимаю, начальнику например. Так? Или если они говорят в суд, то в суд и надо? Спасибо!