Противоречивые экспертизы и неправильно составленная схема ДТП привели к несправедливому приговору в судебной кассации - история мужа, осужденного по статье 264 часть 3 (ред. 2009)

Муж сейчас в СИЗО, ждем кассации. Ст. 264 часть 3 (ред. 2009). В ходе следствия были проведены две экспертизы: одна – следственными органами, другая – нами, но суд принял её и приобщил к делу. Экспертизы противоречат друг другу, по одной – виноват муж, по нашей – другой водитель. Мы ходатайствовали и проведении независимой третьей, но нам отказали и вынесли приговор на основании первой. В итоге дали 3 года общего режима, хотя прокурор просил 2 года колонии. Как была проведена их экспертиза: Сотрудник ГИБДД, осматривавший место ДТП, на схеме не указал осыпи стекла и розлив тосола (на допросе сказал, что этого если бы имелась осыпь, он бы отразил это в схеме), а место столкновения ТС определил со слов другого водителя. Муж после аварии был в шоковом состоянии и подписал схему, хотя ничего не помнит. А экспертиза была сделана только на основании протокола осмотра и схемы ДТП, без выезда на место (в отличии от нашей). Т.е. эксперт определил виновность мужа по схеме, составленной практически со слов другого водителя. Очень хочется добиться правды. У нас хороший адвокат, но так как мы воюем с другим регионом, нас слышать не хотят. Есть ли у нас надежда на пересмотр дела? И вообще, какие шансы? Спасибо.