Как доказать, что расписка о займе выдана другому человеку при полном совпадении ФИО и отсутствии подписи займодателя?

В расписках, договорах обязательно наличие подписи надлежащего лица. Нет подписи-нет расписки, нет договора.

Здравствуйте Алла.

Даже если назначат экспертизу и признают почерк её автора, признать такую расписку законной не представится возможной, по причине отсутствия подписи.

Хотя, как сказать, надежда умирает последней. Всё будет зависеть от доказательственной базы в суде.

Николай Васильев

Здравствуйте,Алла! В суд необходимо обращаться в любом случае, практика знает случаи, когда ответчики в суде признавали иск. Самое главное в суде установить что договор заключался между конкретными людьми и была произведена передача денег.

На это указывают ст.ст. 807-808 ГК РФ " По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей." С уважением,

Если в подтверждение получения денег расписку написал заемщик и эта расписка находится у займодателя, то не вижу проблем для займодателя вернуть свои деньги.

Важно, что в расписке есть подпись заемщика.

Маловероятно.

если имеется в расписке подпись заемщика- судебная перспектива дела есть и не малая.

Гражданина идентифицируют по ФИО (в ст.19 ГК РФ написано, что "Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая". Следовательно, остальные реквизиты, вроде места жительства, не имеют значения, и не обязательно должны отражаться в расписке. Конечно, можно попробовать доказать, что требование предъявляет "Федот, да не тот", однако для этого нужно (1) заручиться поддержкой свидетелей, (2) заручиться поддержкой того человека, который действительно выдавал деньги, (3) изложить суду, документально подтвердив её, легенду о том, как расписка оказалась у человека, который не выдавал деньги, но при этом имеет те же ФИО. Поэтому не зря Вам уважаемый коллега написал "маловероятно".