1. Исковые требования Никитиной по делу о споре о правах наследства к дому\n2. Вопрос о ответственности гостиницы за пропажу вещей - Решение суда

Задача 1. После смерти Трунова всё принадлежащее ему имущество, в том числе жилой дом, перешло по наследству в равных долях к трём наследникам. Все они своевременно вступили в наследственные права и по соглашению распределили между собой наследственное имущество. При этом согласно достигнутой договоренности жилой дом поступил в их долевую собственность. Домом с согласия двух других наследников продолжал пользоваться лишь сын Трунова Василий, который и раньше жил в нём вместе с отцом. Дочь Трунова, Никитина, проживавшая в другом городе, свыше пятнадцати лет судьбой дома не интересовалась. Однако после расторжения брака с мужем она вернулась в родной город и решила поселиться в доме. Василий заявил, что это невозможно, так как в доме нет свободной жилой площади. Кроме того, по его мнению, Никитина утратила какие-либо права на данный дом, поскольку длительное время не несла расходов по его содержанию и не платила налоги. Дом за это время был капитально перестроен за счёт личных средств Василия и третьего наследника, который хотя и не пользовался домом, но предоставлял некоторые средства на содержание и ремонт дома. Никитина, в свою очередь, заявила, что Василий обязан заплатить ей за пользование принадлежащей ей частью дома. Что же касается перестройки дома, то она была произведена по прихоти Василия, так как по своему техническому состоянию дом в ней не нуждался. Поскольку достичь компромисса не удалось, Никитина решила обратиться с иском в суд. Как могут быть сформированы исковые требования Никитиной? Какое решение должно быть принято судом? Задача 2. Лебедев предъявил иск к гостинице «Юбилейная» о взыскании стоимости пальто, костюма и электробритвы, которые были похищены у него во время проживания в гостинице. Гостиница возражала против иска, ссылаясь на то, что Лебедев находился в общем номере и в соответствии с распоряжением администрации гостиницы должен был сдать свои вещи в камеру хранения, работающую в гостинице круглосуточно. В указанном распоряжении говорится также, что администрация не несёт ответственности за пропажу из номеров гостиницы вещей, не сданных в камеру хранения. Это распоряжение вывешено в гостинице на видном месте, и Лебедев не мог не знать об установленных в гостинице правилах. Адвокат Лебедева обратил внимание суда на то, что распоряжение администрации гостиницы не является нормативным актом и противоречит ст. 925 ГК, в соответствии с которой гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесённых в гостиницу. Представитель гостиницы, в свою очередь, сослался на п. 31 Правил проживания в гостиницах города, утверждённых главой администрации города, в котором сказано, что гостиница не отвечает за утрату вещей, не сданных на хранение. Какое решение должен вынести суд?