Сложившаяся ситуация - как решить проблему с задолженностью за проживание в частном общежитии?

Я так думаю, что собственник не подает в суд , по причине того, что его осбственность неверно оформлена. В соответствии с Заокном о введении в действие Жилищного кодекса России , все общежития , которые до приватизации принадлежали каким-то предприятиям , должны были быть переданы в ведение городов ( поселков и т.д.), и подлежат приватизации гражданами , которые в них проживали на 1991-2005г. Хотя может быть и иная причина , но все , что в ынаписали подлежит уточнению и нормальной консультации , т.к. вопросы состоят не в том сколько вы задолжали , а почему вы столько платить обязаны.

Для примера , я вам направляю копию недавнего моего дела , вернее кассационной жалобы , которая была удовлетворена и моя клиентка получила собственность на квартиру.

Для вас , в отсутствии у вас нормальных адвокатов и возможности платить , будет интересным прочитать и посмотреть потом то законодательство на которое я ссылаюсь .

В Московский городской суд

________________________________________

107076,Г. Москва , ул. Богородский вал , дом 8

Через Кузьминский районный суд. Г. Москвы

109377, Москва, ул. Зеленодольская, 8/13

Заявитель:: Жукова Елена Игоревна в своих интересах,

и в интересах несовершеннолетнего

Жукова Никиты Владимировича

01.08.96г. рождения

________________________________________

Проживающая по адресу: 109518 г.Москва,

109518,1 Грайвороновский проезд г.Москвы, д.9, кв. 47

Представитель Заявителя: Адвокат Баховская Мария Михайловна

________________________________________

141704, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная,

дом 28, кв. 129

Тел: 89266538005; 89268004505

Заинтересованные лица: 1. Управление Департамента жилищной политики

и жилищного фонда в ЮВАО Москвы

___________________________________________

109280, Москва, ул. Малышева, д.11/2.

2. Краснослободцева Елена Владимировна

___________________________________________

109518,Г. Москва, Грайвороновский проезд, дом 9а, кВ. 33

3. Краснослободев Владимир Николаевич

___________________________________________

109518,Г. Москва, Грайвороновский проезд, дом 9а, кВ. 33

4. ОАО « Московский жировой комбинат»

____________________________________________

109518,Г. Москва , 1 Грайвороновский проезд, д. 3

5. Управление ФРС по г. Москве

____________________________________________

115191, г. Москва , ул. Большая Тульская , дом 15

6. Департамент имущества г. Москвы

____________________________________

103006 Москва, ул. Каретный ряд, 2/1

Кассационная жалоба на Решение Кузьминского районного суда

от 01.07.2009г. ( Судья Федорова Я.Е., Решение изготовлено в

окончательной форме и вручено Заявителю 17 июля 2009г.)

Заявитель настоящей кассационной жалобы ,Жукова Елена Игоревна , действующая в своих интересах , и в интересах несовершеннолетнего своего сына Никиты , 1996г. рождения , заявила исковые требования к Управлению департамента жилищной политики и жилого фонда в ЮВАО г. Москвы, ОАО « Московский жировой комбинат», к Краснослободцевой Елене Владимировне, Краснослободцеву Владимиру Николаевичу о признании утратившей право пользования, признании неприобретшим право пользования, обязании предоставить освободившуюся комнату, устранении препятствий в пользовании, признании права на приватизацию, признании ОАО « Московский жировой комбинат» неприобретшими права собственности на многоквартирный жилой дом и признании недействительной регистрация права собственности ответчика ОАО « Московский жировой комбинат» .

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик , ОАО « Московский жировой комбинат» заявил встречные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения , а именно об истребовании у Жуковой Е.И. , занимаемого ею жилого помещения.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Е.И. и по встречному иску ОАО « МЖК» суд отказал в удовлетворении иска Жуковой , в полном объеме , а встречный иск ОАО « МЖК» выделил в отдельное производство , что Заявитель считает неверным и необоснованным , нарушающим права истца на предусмотренную законом защиту реальных конституционных прав , на жилище и на участие в приватизации , а также на охрану жилищных прав граждан.

Сразу после вынесения и оглашения резолютивной части решения от 01.07.09г. представитель истица , действуя в ее интересах, заявила несогласие с Решением , указав на его незаконность , однако , в связи с поздним изготовлением Решения суда в окончательной форме, Заявитель и его представитель были лишены возможности своевременно аргументировать свое несогласие в Решением Кузьминского суда по иску Жуковой Е.И.

Несколько раз Жукова Е.И. обращалась в канцелярию Кузьминского районного суда за получением Решения от 01.07.2009г. в окончательной форме , однако не могла его получить , в связи с те , что оно не было изготовлено, и только 18.07.2009г. Жукова Е.И. смогла получить его .

Ознакомившись с Решением Кузьминского суда в окончательной форме, истица , считает , что оно подлежит отмене , как незаконное и необоснованное , противоречащее не только обстоятельства дела ,но и действующему законодательству, а кроме того, в нарушение требования ст. 198 ГПК РФ, суд , вынесший его, не мотивировал свои выводы , не сослался на действующее законодательство , не изложил свои мотивы относительно тех или иных доводов стороны истца и ответчиков, а кроме того , не сослался на те доказательства , которые суд признав допустимыми , основывают выводы суда

Истица Жукова Е.И. считает , что суд значительно нарушил действующее процессуальное законодательство , что также должно явиться основанием для отмены Решения ль 01.07.09г.,а именно:

Как правильно указал Конституционный суд России в своем Определении от 19 июня 2007 г. N 457-О-О в судебном акте «… должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался».

Это же прямо указано в ст. 198 ГПК РФ , которая очевидно нарушена при составлении Решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.07.2009г.

Так:

Истица обратилась в суд за защитой своего права , считая его нарушенным тем , что из квартиры в которой она проживает , выселились с добровольном порядке , в связи с предоставлением им отдельной квартиры , ее соседка по проживанию Краснослободцева Е.В. , вместе со своим мужем Краснослободцевым В.Н. , который в проживал в спорной квартире без согласия истицы , и без регистрации .

Ответчик ОАО « Московский жировой комбинат» , который является работодателем ответчицы Краснослободцевой Е.В. , не отрицал обстоятельства предоставления ей отдельной квартиры, однако документы об этом в материалы не предоставил, и суд не исследовал это обстоятельство , что свидетельствует , о не полном исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела , и является основанием для отмены Решения от 01.07.09г.

После их выселения администрация ОАО « Московский жировой комбинат» в нарушение прав истицы и ее несовершеннолетнего сына, попыталась вселить в спорную квартиру других жильцов , которые , как считала администрация ответчика, могут проживать в квартире , в которой нет изолированных комнат.

Посчитав , что такие действия администрации ОАО «МЖК» , нарушают ее права и свободы , препятствуют ей в пользовании жилым помещением , а кроме того, что с нею Жуковой Е.И., и ее сыном , фактически , путем исполнения заключен договор найма , и потому освободившаяся комната, подлежит присоединению, в соответствии со ст. 59 ЖК РФ , к ее договору найма , Жукова Е.В. обратилась в суд с иском , изложив свои доводы и ссылки на законодательство и обстоятельства дела.

1. Так, в своем иске Жукова Е.И. указала , что с 06.10.1992г. она проживала в спорной квартире , и проживает в ней до настоящего времени , вместе с о своим сыном , который родился в 1996г. , и после рождения был вселен в эту квартиру и зарегистрирован в ней.

Вселение Жуковой Е.И., в эту квартиру произошло в связи с ее работой на Московском жировом комбинате , который в то время являлся государственным предприятием.

Одновременно в спорную квартиру была вселена и Краснослободцева Е.В. , с которой истица и проживала до осени 2009г.

Для удобства пользования в этой квартире истица и ответчица Краснослободцева Е.В. закрыли дверь между комнатами шкафом , а затее , за счет отделения части комнаты , которую фактически занимала истица , выгородили фанерой проход в кухню и места общего пользования для Краснослободцевой Е.В. , т.к. Жукова Е.И. вышла замуж , и проживая в проходной комнате , испытывала неудобства из-за прохода Краснослободцевой Е.В. через ее комнату.

Официально никакого переустройства квартиры никто не проводил, что и нашло подтверждение в материалах дела , т.к. ответчики утверждавшие , что произошло переоборудование , которое было зарегистрировано, не смогло предоставить доказательств этому, хотя суд неоднократно предлагал ответчикам доказать эти свои доводы, и предоставлял для этого , практически , неограниченное время.

Тем не менее , ответчики не смогли предоставить таких доказательств , а доводы истицы в этой части необходимо считать доказанными , в той части , что спорная квартира состоит из двух, неравноценных комнат , которые расположены одна за другой и имеющих сообщающиеся стены , путем соединения их дверными проемами, т.е. из дальней комнаты проход на кухню, в прихожую и санузел проходит через вторую жилую комнату.

Истица же пояснила в суде , что перегородки сделанные из фанеры стали возможны только из-за того, что она , истица вышла замуж за родного брата Краснослободцевой Е.В. , и рождения сына Никиты , который приходится племянником Краснослободцевой Е.В. , которая стала Краснослободцевой , только после своего брака состоявшегося в 2007г.

Это утверждение истицы не опровергнуто ответчиками , которые не предоставили доказательств того, что в спорной квартире произведена перепланировка , которая привела бы к изолированности жилых комнат.

Равно как и временное проживание Краснослободцева В.Н. в спорной квартире , после его женитьбы на соседке истицы , стало возможным только в связи со свойскими (родственными) отношениями соседок , которые по гражданскому делу являются противоположными сторонами.

Именно такими отношениями и продиктовано было согласие ответчиков Крснослободцевых с заявленными требованиями , которые суд, почем-то не принял, посчитав, что такое признание иска противоречит их интересам, причем свои выводы в этой части не мотивировал в нарушение требований с т. 198 ГПК РФ .

Истица , считает , что суд в данной части сделал не мотивированные выводы , не основал их на доказательствах( не указал на них, в материалах дела) , и на исследовании всех обстоятельств, и потому , выводы суда о том, что такое признание иска противоречит интересам Краснослободцевой Е.В. противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.

Так , в своих заявлениях о признании требований Жуковой Е.В., Краснослободцева Е.В. и ее муж Краснослободцев В.Н. указали , что добровольно выселились из спорной квартиры по адресу г. Москва , 1-й Гайвороновский проезд, дом 9, кВ. 47 , в связи с тем , что в связи с работой Краснослободцевой Е.В. предоставлено отдельное жилое помещение по адресу : кВ. 33 дома № 9а по 1-му Грайвороновскому проезду г. Москвы.

Краснослободцева Е.В., на момент окончания рассмотрения гражданского дела родила ребенка , и проживает в однокомнатной квартире в соседнем доме , вместе со своим мужем , которого может вселить в эту квартиру не спрашивая никого о согласии на вселение.

Проживание же в одной квартире в истицей , напротив , нарушает ее интересы , т.к. в этом случае , ее муж , ответчик Краснослободцев В.Н. не сможет проживать в спорной квартире , т.к. для этого требуется согласие истицы Жуковой Е.И. , которого она не давала и не намеренна давать , т.к. в спорной квартире , которая , как уже говорилось выше , не приспособлена для проживания двух разных семей , пришлось бы проживать впятером , пользуясь совместно кухней и совмещенным санузлом , а в настоящее время, проживая в отдельной , пусть и однокомнатной квартире, ответчики Краснослободцевы пользуются сами большей площадью и сами распоряжаются своим пользованием подсобными помещениями.

Итак , спорной квартире , Краснослободцев В.Н. проживать без согласия истицы Жуковой Е.И. не может , а следовательно это ограничивает его право на участие воспитании ребенка, и на проживание одной семьей , со своей женой и ребенком.

В отдельной же квартире они проживают совместно.

Суд, как уже упоминалось не мотивировал , чем же признание иска Жуковой Е.И. и ее сына , противоречит правам Краснослободцевых , проживающих в отдельной квартире?

Суд недостаточно выяснил эти обстоятельства , равно как не выяснил и того обстоятельства , что в спорной квартире имеет право на проживание еще один гражданин – бывший муж истицы Жуковой , и отец ее сына.

Суд не выяснил все эти обстоятельства не получил доказательств того, что у Краснослободцевых родился ребенок ,что они проживают в другом жилом помещении , которое предоставлено им ответчиком ОАО « Московский жировой комбинат» , в связи с чем выводы суда о том , что признание ими иска Жуковой Е.В. нарушает их права , является преждевременным , сделанным не на основании исследованных доказательств , а произвольно , в нарушение требований и закона и прав истца и прав ответчиков Краснослободцевых.

2. Далее требований истицы касались присоединения освободившейся комнаты и передачи ее в пользование ей Жуковой и ее сыну.

Обосновывая с вои требования в этой части истица Жукова пояснила , что после освобождения комнаты, которую ранее занимала семья Краснослободцевых , и в связи с желанием ОАО « Московский жировой комбинат» вселить в эту комнату других , не состоящих с нею , с Жуковой Е.И. , в родственных отношениях лиц, она вынуждена была защищать свои права.

Тем более , как считает Жукова , у ответчика ОАО « Московский жировой комбинат» нет такого права , т.к. этот ответчик не является собственником жилого помещения , и хотя он утверждает это никаких доказательств этому ответчик не предоставил.

Понятно , что удовлетворение или не удовлетворение этого требования зависит от первого требования и суд не обратил внимания на другие доводы истицы , а именно , на то, является ли ответчик ОАО « Московский жировой комбинат» собственником жилого помещения, и вообще каков статус многоквартирного жилого дома, в котором находится спорная квартира . Т.е. суд не выяснил к какому фонду относится многоквартирный жилой дом в котором расположена спорная квартира.

Обосновывая свои возражения ответчик ОАО « Московский жировой комбинат ссылался на то, что получил право собственности на спорную квартиру , исходя из того, что в момент приватизации всего предприятия , как имущественного комплекса , в 1992г. и предоставил в подтверждение своих доводов единственное доказательство : Свидетельство о собственности от 1995г., выданному Московским правительством ( г. Москва) , и приложения к нему в котором указано , что в состав имущества входит и многоквартирный дом , в котором расположена спорная квартира.

Однако, в действительности , если обратиться к буквальному значению слов и выражений , которые содержатся в приложении к Свидетельству о собственности от 1995г. , то очевидно , что в нем указано совершенно другой жилой многоквартирный дом , на что и указал представитель истицы в судебном заседании, а также в текстах искового заявления и двух уточнений к нему .

Суд, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не дал оценки доводам стороны истицы по этому поводу , а между тем , эти доводы основаны на законе и на обстоятельствах дела, будучи изложенными в Уточнении иска ,от 25.06.2009г. ,должны были быть опровергнуты ответчиками , а суд должен был бы оценить , какая из сторон права в своих требованиях и возражениях.

Нарушая принцип равенства сторон в суде, суд , не получив от ответчиков возражений и доказательств этих возражений , и взяв на себя функцию по защите интересов ответчика , ( а именно так истица может воспринимать действия суда) , и высказал ничем не обоснованную точку зрения на сложившуюся ситуацию, которая не основана ни на доказательствах, ни на законе , и не мотивированна , как того требует процессуальный закон.

Так :

Истица в Уточнении иска от 25.06.09г. изложила следующее :

Ответчик ОАО « Московский жировой комбинат» доказывая свое право собственности ссылается на то, что его право собственности основано на Свидетельстве о праве собственности на весь имущественный комплекс , и на приложение к этому свидетельству, в котором указано, что этот ответчик имеет права собственности на все указанные в нем объекты , среди которых отсутствует и не упоминается спорный объект.

Сторона истца обратила внимание ответчика и суда на это обстоятельство еще в одном из первых заседаний . Тогда сторона ответчика представила справку № 40-000211 от 15 мая 2006г. выданную Начальником Юго-Восточного ТБТИ Егоровой Е.А. , в соответствии с которой устанавливается тождественность объекта указанного в Приложении к свидетельству о регистрации прав собственности на имущественный комплекс , а именно дома по ул. 1 Гайворонский проезд, дом 9, строение 3 , и объекта имеющегося по данным БТИ : 1 –й Гайворонский проезд , 9 . Кроме того, как следует из данной справки основанием для нее послужило Распоряжение префектуры административного округа от 21. 10.2004г.

Сторона истца обратила внимание стороны ответчика и суда на следующее :

В материалах гражданского дела отсутствует названное распоряжение префекта административного округа , в связи с чем имеются сомнения в доказанности прав собственности ответчика , на спорный объект. ( в связи с чем в тексте Уточнения иска от 25.06.09г. Заявлено Ходатайство о содействии стороне истца в собирании доказательств , которые истица самостоятельно добыть не может , т.к. не являясь стороной в правоотношениях собственности не может самостоятельно получать такую информацию. Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, о чем суд объявил в судебном заседании 25.06.09г. , но доказательство не было добыто и приобщено к материалам дела , что показывает , как суд произвольно относился к процессуальным правам истца , и не исследуя обстоятельства имеющие ЮРИДИЧЕСКОЕ значение для дела).

Более того, на момент выдачи справки БТИ т.е. на 15 мая 2006г. органы БТИ не осуществляли регистрацию прав собственности на объекты недвижимости, а потому названная справка не может быть принята во внимание , и не может служить основанием для отождествления двух объектов недвижимости, так как такие изменения подлежат внесению в регистрационное дело на объект недвижимости , которое подтверждает изменения внесенные в систему ЕГРП , что предусмотрено Законом о регистрации прав на недвижимое имущество .

Так , В соответствии с ч.3 п.1 , ст. 13 Закона « О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» : « Государственная регистрация прав проводится в следующем порядке : … установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества…».

Очевидно , что в Приложении к Свидетельству о праве собственности на имущественный комплекс , указан другой объект собственности, чем тот о котором спорит сторона истца , а именно- зарегистрировано, как ссылается ответчик, на объект 1-й Гайворонский проезд, дом 9, строение 3, а спор ведется относительно квартиры в доме по ул. 1-й Гайворонский проезд, дом 9.

Справка органа БТИ , не может подтверждать тождественность двух объектов , т.к. это противоречит ст. 13 Закона « О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.к. такие изменения подлежат перерегистрации , от которой сторона ответчика уклоняется , злоупотребляя своим правом , т.к. при перерегистрации может выясниться , что правообладатель приобрел имущество незаконно, что может послужить основанием для отказа в регистрации права . Тем более злоупотребление правом очевидно, что ответчик ОАО « Московский жировой комбинат» является профессиональным участником правоотношений, имеет свою правовую службу , и не может не знать о своих обязанностях перерегистрации изменений в объекте .

3. Боле того : Сторона истца заявила требование о признании ее права на приватизацию жилого помещения , т.е. о принудительном совершении сделки , предусмотренной законом .

Если планируется,( а именно об этом заявлен иск , а следовательно являясь предметом спора , наличие права у ответчика подлежит доказыванию, является предметом доказывания , и должно подтверждаться надлежащими способами , документами добытыми надлежащим путем , каковым справка БТИ считаться не может) , совершение сделки (продажа, мена, дарение, залог, пожизненное содержание с иждивением, приватизация и др.), ранее возникшие права должны быть зарегистрированы в органе по регистрации. Таково требование п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 13 Закона о регистрации прав. Возможные приобретатели недвижимости вправе просить у стороны по договору предъявить свидетельство о государственной регистрации права, выданное органом Росрегистрации, это даст дополнительные гарантии и ускорит процедуру регистрации сделки.

Суд ,в нарушение прав истцов не затребовал у стороны ответчика надлежащие документы подтверждающие права ответчика ,именно на имущество указанное истцом .

Справка БТИ не может быть признана допустимым доказательством наличия прав у ответчика , т.к. это противоречит Закону « О регистрации прав на недвижимое имущество…» .

Кроме изложенного следует обратить внимание на то, что сторона ответчика ссылаясь на свое право собственности не предоставила в материалы дела правоустанавливающие документы на конкретный объект недвижимости : на Многоквартирный жилой дом по ул. 1-й Гайворонский проезд , дом 9 . (Правоустанавливающими документами являются такие которые подтверждают законный порядок приобретение собственности, например : акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома , передача объекта в оперативное управление ,или в хозяйственное ведение).

Более того, не представлено надлежащих доказательств того, что правоустанавливающие документы на Многоквартирный жилой дом по ул. 1-й Гайворонский проезд , дом 9 . строение 3 , являются такими ,которые подтверждают факт принадлежности ( юридический факт), Многоквартирного жилого дома по адресу Многоквартирный жилой дом по ул. 1-й Гайворонский проезд , дом 9 . именно ответчику ОАО « Московский жировой комбинат», как юридическому лицу.

В свое время в п. 7 Постановления Пленума ВС СССР от 21 июня 1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" содержалось указание, что по делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении, суды должны требовать от заявителя представления доказательств о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление. В настоящее время данное постановление отменено, однако правилами его можно руководствоваться и сейчас, поскольку они не противоречат законодательству.

В данном случае эта ссылка истца обращает внимание суда и ответчика на то, как вносятся изменения в ЕГРП , или устанавливается принадлежность правоустанавливающих документов , подтверждающих права на недвижимое имущество и на недопустимость такого доказательства как справка БТИ.

В своем уточнении к иску от 14.04.09г. сторона истца выдвинула дополнительные требования , обосновала их, обратив внимание суда и ответчиков именно на вышеизложенное , и заявило Ходатайство о привлечении к участию в процессе в качестве ответчика по гражданскому делу Департамент имущества г. Москвы , который расположен , по адресу : 103006 Москва, ул. Каретный ряд, 2/1, как орган являющийся правопреемником органа , который зарегистрировал право собственности на спорное имущество , а именно на многоквартирный дом , в котором расположено жилое помещение , в котором проживает истица.

Ходатайство не было рассмотрено в судебном заседании 14.04.09г. на что представитель истицы обратил внимание суда в судебном заседании 25.06.09г, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела , т.к. удовлетворил его в этом заседании , и удовлетворил , и привлек в рассмотрение дела , назначив следующее судебное заседание на 01.07.09г. , в которое , однако новый участник процесса не явился , и суд не объявил причины , по которым он не явился.

Департамент имущества г. Москвы , по требованиям истицы о признании ОАО « Московский жировой комбинат» , не приобретшим права собственности на Многоквартирный жилой дом по адресу : г. Москва , 1-й Гайвороновский проезд , дом 9 , должен выступать в качестве ответчика , т.к. истица одновременно оспорила и регистрацию права собственности , что затрагивает обязанности Департамента имущества г. Москвы , который и производил регистрацию.

Несомненно , требования о признании ответчика ОАО « Московский жировой комбинат» не приобретшим права собственности на жилой дом , и о признании недействительной регистрации права собственности на многоквартирный жилой дом , в котором расположена спорная квартира , а также требования заявленные стороной истца ранее , о понуждении второго ответчика , а именно Департамента жилищной политики г. Москвы , заключить договор социального найма и договор приватизации , связанны между собой , а потому их соединение в одном иске обоснованно.

Суд обязан был до начала рассмотрения гражданского дела по существу рассмотреть вопрос о соединении требований и о привлечении нового ответчика к процессу , чего не сделано, что нарушает процессуальные права истца , что требовало возвращения в стадию подготовки , равно как это требуется и в связи с выше изложенными нарушениями , о чем истица заявила Ходатайство как в тексте Уточнения иска от 25.06.09г. , тем более , это было заявлено в заседании суда 25.06.09г. и суд не отклонил это Ходатайство , но в заседании 01.07.09г. суд не упомянул о причинах продолжения рассмотрения дела по существу , и не обратил внимания на повторное заявление Ходатайства , не ответил на него ! Суд не дал оценки обстоятельствам и доводам истицы по этим требованиям ! В сущности суд не рассмотрел их!

Кроме того, в связи с заявленными доводами истец Ходатайствовал о привлечении к участию в рассмотрении дела , в качестве ответчика , орган по регистрации прав на недвижимое имущество , т.к. оспаривается сделка регистрации , а кроме того самое право собственности ответчика , а потому участие органа регистрации прав на недвижимое имущество , является обязательным . Однако суд не привлек к участию в деле этого ответчика , чем существенно нарушил права истицы .

Таким образом очевидно, что существенно нарушены нормы процессуального закона и нарушены права истицы на соединение требований , на содействие суда в собирании доказательств .

4.Ответчик ссылался на то, что право собственности на имущество возникло у него при регистрации предприятия как единого имущественного комплекса , в 05.04.1995г. , причем такая регистрация проведена Правительством г. Москвы . И именно это , по мнению этого ответчика, дает ему основания распоряжаться имуществом , а именно многоквартирным домом и квартирой , в которой проживает Жукова Е.И.

Однако :

ГК РФ предусмотрел , что предприятие как имущественный комплекс , является недвижимым имуществом ( ст. 132 ГК РФ ).

В соответствии с вводным Законом от 30.11.1994г. первая часть ГК РФ была введена в законную силу с 01.01.1995г.

Следовательно регистрация ОАО « Московский жировой комбинат» должна была происходить по правилам предусмотренным названным ГК РФ .

Как указано , в том же вводном Законе от 30.11.1994г. , а затем и в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «О государственной регистрации прав»,государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним (купля-продажа, дарение и т.д.). В соответствии с пунктом 1 его статьи 6 ,названного Закона ,права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Обязательной государственной регистрации, согласно пункту 2 статьи 4 Закона, подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения Закона в действие.

Тем не менее , как уже говорилось выше ,в данном случае имеет значение то, что сторона ответчика ОАО « Московский жировой комбинат» зарегистрировал свое право не на тот дом , в котором находится спорная квартира , а на другой . А внести изменения он мог только обратившись в орган регистрации , уже после 2004 г. , когда префектура приняла распоряжение от 21. 10.2004г.

Не сделав этого сторона ответчика ОАО « Московский жировой комбинат» , по мнению истицы ,не доказала , что имеет право собственности на спорный объект , т.к. не может подтвердить это свидетельством . Суд не оценил это обстоятельство , не обратил внимания на приведенные доводы и на отсутствие доказательств возражений , равно как и самих возражений со стороны ОАО « Московский жировой комбинат» , который только и сделал , что предоставил в материалы дела светокопию Свидетельства о регистрации имущества ОАО , как имущественного комплекса , и расшифровки имущества , в котором не числится спорный объект, а также справку БТИ , которым суд не дал должной оценки , как допустимым доказательствам , и не оценив их юридическую силу.

А обратившись за перерегистрацией , ответчик опасается , что Орган регистрации может указать на незаконность его права собственности , которое противоречит закону.

Приведенным выше доводам истицы , которые основаны на законе и на исследованных в судебном заседании доказательствах, а также на том , что сторона ответчика ОАО « Московский жировой комбинат» не просто не доказал свое право собственности , что существенно влияет на права истицы , т.к. в случае отсутствия у этого ответчика права собственности , иск Жуковой Е.И. и ее сына , подлежит удовлетворению, но этот ответчик просто злоупотребляет правом , и не обращается за перерегистрацией. В УСТАНОВЛЕНОМ ПОРЯДКЕ , опасаясь того, что в этом случае , будет проверена законность приобретения права собственности , которая судом не оценена , исходя из требований закона , и суд просто основывает свои выводы на недопустимых доказательствах, что сторона истца указывала в тексте своего уточнения иска.

5. Более того, необходимо учитывать , что в материалах гражданского дела имеется приобщенное , по инициативе истца Определение ВС РФ по делу 5-В08-93, от 21.10.2008г. относительно требований иных лиц , проживающих в том же доме по 1-му Гайворонскому проезду ,дом 9 , что в г. Москве с теми же ответчиками , которым ВС РФ отменил Решения Кузьминского районного суда г. Москвы об отказе гражданам ( Неумывакины и др. ) в приватизации жилых помещений в названном доме ( в том числе) .

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ , названное Определение ВС РФ имеет преюдициальное значение для рассмотренного дела , чего суд не учел и не дал никакой оценки данному доказательству , что противоречит ст. 198 ГПК РФ .

А между тем : Возвращая гражданское дело на новое рассмотрение , ВС РФ указал Кузьминскому районному суду г. Москвы на то, что при оценке доводов сторон по требованиям о приватизации жилых помещений , необходимо учитывать , что у стороны ответчика , а именно у ОАО « Московский жировой комбинат» , отсутствует доказательства законного приобретения права собственности на многоквартирные дома , в том числе и на спорный дом №9 по 1-му Гайворонскому проезду , что в г. Москве .

Более того, ВС РФ указал как следует толковать законодательство , в его действии во времени , на момент приватизации предприятия.

Так ВС РФ указал , что :

« … что в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению ,в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности, непосредственно, в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Московского жирового комбината (в 1992-1995 годах) жилищный фонд, в том числе дома, в которых проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»».

Учитывая то, что указания и разъяснений ВС РФ являются обязательными для исполнения всеми судами России , в том числе и Кузьминским районным судом г. Москвы , стоит оценить и приведенные выше доводы стороны истца , а кроме того разъяснения ВС РФ о применении законодательства , и его действия во времени .

В нарушение принципа преюдиции , суд дал собственную оценку правам ответчика ОАО « Московский жировой комбинат» , и отказал истице в признании ее права на приватизацию жилого помещения , а также в признании ОАО « Московский жировой комбинат» не приобретшим право собственности на спорный жилой многоквартирный жилой дом по адресу : кВ. 47 дома № 9 по 1-му Грайвороновскому проезду г. Москвы . И это при том , что сторона ответчиков не предоставила новых документов в подтверждение своего права собственности , кроме тех , о которых уже высказался Верховный Суд России , в своем Определении по делу 5-В08-93, от 21.10.2008г. , которое касалось конкретно , именно спорного дома( казуальное толкование права) .

6. Возвращаясь к принципу преюдиции , стоит обратить внимание и на Постановление Пленума ВС РФ , который в соответствии с принципами официального нормативного толкования права Верховным и Высшим Арбитражным судами РФ , является обязательным для применения судами : а именно :

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.93 N 8 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11; от 25.10.96 N 10) разъяснил следующее:

«… решая вопрос о правомерности приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона о приватизации переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья;

гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в ред. Закона РФ от 23.12.92), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения».

Эти доводы были изложены представителем истицы в судебных заседаниях, равно как и были изложены в тексте самого искового заявления , и уточнений требований от 25.06.09г. и от 14.04.09г. , и не нашли своего отражения в тексте Решения.

Суд вообще не оценил эти доводы , не применил толкование права , что могло бы быть воспринято как судейский произвол, если бы истица и ее представитель не считали , что из-за занятости судьи Федоровой Я.Е. она просто не имела возможности уделить должное внимание рассматриваемым правоотношениям.

Об этом свидетельствует то , что Решение от 01.07.09г. не содержит оценки всех доводах истицы и всех доказательств , которые имеются в деле .

Более того в Решении от 01.07.09г. не содержатся как таковые мотивировки принятых решений , в части оспаривания права собственности ответчиков ( ОАО и Департамента жилищной политики) на многоквартирный жилой дом.

Позиция суда такова , что суд поставил разрешение самостоятельных требований ,например, об оспаривании права собственности ОАО « Московский жировой комбинат» , в зависимость от того, что сам же суд отказал в удовлетворении иска о присоединении освободившейся комнаты после выселения Краснослободцевых, что необоснованно и противоречит действующим материальным нормам .

Более того, несмотря на соединение требований в одном гражданском деле , каждое из них является самостоятельным , а не производным , и суд в данном случае нарушил принцип правосудия , а именно требования ст. 198 ГПК РФ , а кроме того, не применил материальные нормы ГК РФ и иных Федеральных законов , которые являясь основой правосудия , должны учитываться при рассмотрении дел , во взаимосвязи.

Так ,суд обязан был оценить прежде всего обстоятельства вселения в квартиру истицы и ее сына, возникшие правоотношения , в их развитии во времени , и оценить имеются ли препятствия в осуществлении гражданами России Жуковыми ( истицы и ее сына) своих жилищных прав.

Обязанностью суда было оценить отношения между сторонами , и определить являются ли эти отношения наймом жилого помещения , какое законодательство подлежало применению , и т.д, чего суд не сделал .

Именно от этого суд сделал и еще одну грубейшую процессуальную ошибку , а именно:

В ходе рассмотрения иска Жуковой Е.И. , ответчик , ОАО « Московский жировой комбинат» заявил встречные требования , а именно об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Казалось бы вот именно тут суд и должен был потребовать от этого ответчика , который заявил встречные требования ( вендикации) , подтверждения права собственности !

Но суд , напротив, ограничился тем , что не вручая сторонам Определения , и не оглашая его сторонам , в день окончания рассмотрения гражданского дела , во время оглашения резолютивной части решения от 01.07.09г. , указал , что встречные требования ОАО « Московский жировой комбинат» суд выделил в отдельное производство .

Тем не менее , получив текст Решения от 01.07.09г. истица не нашла упоминания в тексте о том , какова судьба встречного иска ОАО « Московский жировой комбинат» , что противоречит действующему закону , который в ст. 151 ГПК РФ предусмотрел , что Определение суда о выделении в отдельное производство части требований ,выносится с учетом мнения сторон , выносит его суд в совещательной комнате ( 224 , 225 ГПК РФ ) , а потому подлежит обжалованию. В данном случае суд вынес такое Определение в совещательной комнате , одновременно с Решением , и оглашал его при оглашении резолютивной части Решения от 01.07.09г. , что было воспринято стороной истца , как часть Решения и оспариваться оно может тоже только с Решением от 01.07.09г.

Однако, в тексте Решения в окончательной форме нет упоминания о принятых мерах по выделению встречных требований , что нарушает права и законные интересы истицы , т.к. свои возражения относительно этих требований она давала в ходе процесса , и встречные требования ОАО « Московский жировой комбинат» очевидно затрагивают ее права , т.к. препятствуют в осуществлении ее жилищных прав , будучи тесно связанными с ее защитой нарушенного права.

Истица , заявитель настоящей кассационной жалобы , считает такое Определение от 01.07.09г. незаконным и необоснованным , подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного , в соответствии с нормами главы 40 ГПК РФ истица , считая , что Решение Кузьминского районного суда г. Москвы , принятое 01 июля 2009г. является незаконным и необоснованным ,

ПРОСИТ:

1. Отменить Решение от 01 июля 2009г. Кузьминского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное , и передать гражданское дело для нового рассмотрения другому составу суда .

2. Отменить Определение судьи Федоровой Я.Е. от 01.07.2009г. о выделении встречного иска ОАО « Московский жировой комбинат» в отдельное производство.

3. Заявитель просит обратить внимание на то, что ее представитель , адвокат Баховская М.М. заявила краткую предварительную кассационную жалобу сразу после оглашения резолютивной части Решения от 01.07.09г. , а потому не смотря на то, что Решение от 01.07.09г. , в окончательной форме выдано истице судом только 18.07.09г. , истица считает , что срок на подачу Кассационной жалобы ею не пропущен . Если же суд посчитает , что срок на кассационное оспаривание ею пропущен , то она Ходатайствует о восстановлении срока , т.к. он пропущен по причине не зависящей от нее , а в связи с поздним представлением текста Решения .

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копия настоящей Кассационной жалобы ( 6)

2. Квитанция об оплате государственной пошлины.

3. Ордер адвоката

28.07.09г.