Вообще, суд чётко стал валить нашу эеспертизу и формировать доказщательную базу для противоположной стороны.

Добрый день. В суде находится дело о признании договора займа с залоговым обеспечением подложным. Договор предыдущим собственником моей квартиры, задним числом, с целью получения этой квартиры назад мошенническим путём. Договор займа был представлен в суд для регистрации, я подавала встречный иск о признании договора подложным. В рамках этого иска просила суд о назначении экспертизы давности документа, которая была назначена и подтвердила факт подлога. После этого судья начала затягивать процесс, противоположная сторона пригласила в суд свидетеля, который, якобы видел факт передачи денег и представила суду собственные доводы о несостоятельности экспертизы. Именно собственные, не рецензию, а просто написали полный бред о том, что и плёнка то экспертом использована не та, и образцы для исследования использованы не те. На все возражения моего адвоката о том, что ответчик не является экспертом и не может заявлять подобные аргументы и просьбу пригласить в суд нашего эксперта для пояснений суд ответил отказом. Вообще, суд чётко стал валить нашу эеспертизу и формировать доказщательную базу для противоположной стороны. Суд вынес определение о превышении экспертом полномочий и самостоятельном отборе образцов для исследования не дав никакой конуретики КАКИЕ ЖЕ ЭТО БЫЛИ ОБРАЗЦЫ и спокойно назначил повторную экспертизу. Мы подали жалобу на необоснованное преостановление дела в связи с назначением повторной экспертизы, Нол суд отказался ещё принимать)) Мы обжаловали определение суда об отказе, определение отменили и суд четко указал, что жалоба соответствует всем требованиям и должна быть принята и рассмотрена. Недавно краевой суд рассмотрел жалобу. Нам отказано. Мотивированное решение ещё не получили, но хотелось бы узнать, кто сталкивался с необоснованным назначением повторной экспертизы, когда суд аргументирует всем это общими фразами о превышении полномочий экспертом, не давай никакой конкретики и начинает комментировать действия эксперта в части специфических экспертных знаний ( те образцы или не те), которых что суд, что противоположная сторона не имеет, а вышестоящий суд соглашается с такой ситуацией.... Как такое возможно? Значит, экспертизу так просто можно признать негодной??? Как этому противостоять?