Авария на зимнике - кто несет ответственность и как восстановить машину?

Отвечает та организация, которая обслуживает данную дорогу, ст 1064 ГК.

Попробуйте написать в местную администрацию. Они отвечают за содержание дорог. Убытки можно взыскать на основании ст. 15, 1064 ГК РФ. В дальнейшем они уже будут перевыставлять претензии организации, с которой заключен договор на содержание.

Но в данном случае нужно будет доказать, что все было действительно так как вы говорите (ст. 55-56 ГПК РФ)

Каждый участок дороги обслуживается определенным предприятием, которое несет ответственность за обустройство дороги и ее состояние. Необходимо узнать, кто отвечает за обустройство зимника и с ним иметь дело

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Если не знаете кто обслуживает этот участок дороги напишите запрос в администрацию, она вам даст информацию. С дорожников и надо взыскивать весь причиненный вам ущерб согласно ст. 1064 ГК РФ, предварительно сделайте независимую оценку и предъявляйте претензию дорожникам, в случае отказа обращайтесь в суд.

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если зимник официальный, то отвечает муниципалитет.

К нему и предъявляйте иск о возмещении ушерба согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Если нет хозяина у зимника, виноват водитель.

На организацию, с которой заключен гос. контракт по содержанию дороги. Вправе запросить эти сведения в Администрации города.

.

ОБЗОР

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

за июль 2014 года

Дело № 33-2887

Сысольский районный суд

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С. обратился в суд с иском к ООО «ДСК «К.» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем, на километре автомобильной дороги Чебоксары-Сыктывкар из-за образовавшейся на дороге наледи совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Просил взыскать с ООО «ДСК «К.», ответственного за содержание автомобильной дороги Чебоксары-Сыктывкар, ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, утрату товарной стоимости, судебные расходы, расходы по оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, расходы по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, расходы на оформление доверенности.

Решением суда исковые требования С. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не согласилась с данным решением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С, управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, на километре автомобильной дороги Чебоксары-Сыктывкар совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, чем автомобилю были причинены значительные повреждения.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ДСК «К.» принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Вятка» - от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара км 501+504 – км 785+136 в Республике Коми общей протяженностью 283,632 км. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДДММ.ГГГГ. Состав работ по содержанию определяется подрядчиком в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Минтранса России от 12 ноября 2007 г. № 160.

Отказывая в иске С., суд исходил из отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на дорожном покрытии стекловидного льда в момент ДТП, а также из неосторожного поведения самого потерпевшего, который игнорировал требования п.10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства По мнению суда, истец двигался в условиях ограниченной видимости (темное время суток) при периодическом снегопаде и должен был учитывать дорожную обстановку и метеорологические условия в данной конкретной ситуации вне зависимости от наличия либо отсутствия предупреждающих знаков.

Вывод суда противоречит собранным по делу доказательствам.

Так, наличие на дорожном покрытии в месте ДТП стекловидного льда документально зафиксировано прибывшими на место происшествия работниками ГИБДД, подтверждается записью в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог, сделанной работниками ответчика. Из этой записи следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, где произошло ДТП, при температуре -1 градус С имеется стекловидный лед толщиной 1 мм. Из объяснений свидетеля В. также усматривается, что незадолго до остановки около места ДТП его машина тоже теряла сцепление с дорогой, а при выходе из автомобиля он обнаружил, что дорога очень скользкая.

Наряду с самим фактом съезда автомобиля истца с дорожного полотна на ровном участке дороги при равномерной скорости, как это установлено судом, все эти данные неопровержимо свидетельствуют об образовании стекловидного льда на участке дороги, где произошло ДТП. Несоблюдение методических правил замеров толщины этого льда не имеет в таком случае решающего значения, поскольку само явление объективно существовало.

Более того, при назначении автотехнической экспертизы суд, сформулировав в определении вопросы эксперту, исходил из наличия в момент ДТП стекловидного льда как установленного факта.

Из заключения экспертизы следует, что между образованием стекловидного льда и указанным ДТП существует прямая причинная связь: водитель в отсутствие информационного обеспечения режима движения не мог предусмотреть и обнаружить визуально в темное время суток образование стекловидного льда; должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Суд, оценивая критически выводы указанной экспертизы, должным образом не аргументировал данную оценку Суждение о том, что ответчик принял меры к ликвидации стекловидного льда в течение 5 часов (нормативного периода времени) после его обнаружения, а потому не может нести гражданскую ответственность за причиненный его бездействием истцу вред, ошибочно.

Устранение скользкой поверхности дороги в нормативный период времени исключает административную ответственность ООО «ДСК «К.», однако гражданская ответственность следует из общих норм о возмещении вреда и ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», закрепившей приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно статье 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из положений государственного контракта также следует обязанность ООО «ДСК «К.» организовывать круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники для оперативного принятия мер по предупреждению последствий внештатных ситуаций, в том числе и при резких переходах температуры воздуха через нулевую отметку. Это свидетельствует о наличии у ответчика обязанности принимать все меры к надлежащему содержанию дороги еще до совершения на ней аварийных ситуаций вследствие аномальных погодных условий.

Судебная коллегия признала, что причинение истцу вреда вследствие повреждения его автомобиля явилось следствием виновного бездействия ответчика, своевременно не выявившего и не устранившего возникновение наледи (стекловидного льда) на дорожном участке, где произошла авария, не обеспечившего водителей информацией о скользкой дороге.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ООО «ДСК «К.» обязано возместить причиненный вред в полном размере, а на основании статьи 98 ГПК РФ возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы.

Основания не доверять экспертной оценке размера причиненного истцу вреда отсутствуют. Расходы истца на проведение оценочных экспертиз, а также оформление нотариальной доверенности и расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение, которым исковые требования С. удовлетворены.