Имеем ли мы право заключить договор субподряда с организацией имеющейлицензию на проведение всего комплекса работ.

Судебная практика допускает такую возможность.

"Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2002 г. N КГ-А41/8075-02

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от истца - Широбоковой Т.Д., дов. от 05.12.02, Баулина В.М., дов. от 01.11.02, Кусакина В.А., ген. директор; от ответчика - Чудновец В.В., дов. от 03.12.02 N 22-09/742, Зоркина А.В., дов. от 03.12.02 N 22-09/743, Смирнова В.А., дов. от 03.01.02 N 22-09/10, Главина В.В., дов. от 03.01.02 N 22-09/08,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скан" на решение от 14 августа 2002 года

по делу N А41-К1-4672/02

Арбитражного суда г. Москвы

по иску ООО "Скан" о взыскании задолженности к ОАО "Машиностроительный завод",

установил:

ООО "Скан" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Машиностроительный завод" о взыскании 26.007.788 руб. задолженности за выполненные строительные работы по договорам от 05.01.97 N 01/5-97-576/12 с дополнительным соглашением от 20.11.01, от 01.02.99 N 413/12 с дополнительным соглашением от 20.11.00, от 03.11.01 N 2-1897/12, 11872530 индексации сметной стоимости работ в связи с задержкой оплаты свыше 3-х месяцев, 8.361.824 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 14.08.02 с ответчика в пользу истца взыскано 16.120.982 руб. 66 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ООО "Скан", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Суд правильно взыскал с ответчика сумму основной задолженности в размере 16.120.982 руб. 66 коп., поскольку работы истцом выполнены, приняты ответчиком и подлежат оплате в силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 2.315.065 руб., суд указал на то, что отсутствуют доказательства окончательной сдачи работ по договору от 01.02.99 N 413/12.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела усматривается, что спорные работы были переданы ответчику, который отказался от их приемки, т.к. у истца отсутствовала лицензия для производства этих работ.

Данным обстоятельствам судом не дана оценка, не исследованы причины отказа ответчика от приемки этих работ.

Не проверены судом объяснения истца о том, что спорные работы выполнены 3-ей организацией, имеющей необходимую лицензию, что не противоречит условиям договора и требованиям ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же без достаточных оснований суд отказал в иске в части взыскания перерасчета сметной стоимости работ в соответствии с п.п. 5.1 договоров и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалах дела имеется методическое письмо Минстроя РФ от 13.11.96, в соответствии с которым и п.п. 5.1 договоров истцом был произведен перерасчет. Однако судом расчеты истца не проверялись.

Не проверен судом и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. К материалам дела приобщены акты-сверки взаимных расчетов, составленные в периоде 1999-2002 года, в которых имеются ссылки на счета, предоставляемые истцом ответчику, этому обстоятельству судом не дана оценка.

Кроме того, суд вправе сам разрешить вопрос о размере подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд правильно указал на невозможность применения двойной ответственности за одно и то же нарушение, в данном случае несвоевременную оплату выполненных работ, однако право выбора вида ответственности принадлежит истцу, в связи с чем суду следует предложить истцу уточнить свои исковые требования ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств дела и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 августа 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4672/02 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 2.315.065 руб. основного долга, суммы индексации сметной стоимости работ в размере 12.835.018 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.510.330 руб. 73 коп. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

В остальной части решение суда оставить без изменений".