Суд в Санкт-Петербурге возвратил исковое заявление гражданина А.Р. Синевина из-за неподсудности данному суду - вопросы организации судебной системы и компетенции регулируются конституци
опубликован 01.03.2016, 10:02
Задача 1
На основании статьи 135 ГПК Смольнинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга возвратил гражданину А.Р. Синевину его исковое заявление в связи с тем, что дело неподсудно данному суду в соответствии со статьями 23-27 ГПК. В частной жалобе на определение о возврате искового заявления Синевин А.Р. указал, что Конституция РФ (ст.47) гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого отнесено законом, и что судебная система устанавливается Федеральным конституционным законом (ст.118). Следовательно – делает вывод Синевин А.Р. – компетенция суда (подсудность) должна также устанавливаться Федеральным конституционным законом, а возврат искового заявления со ссылкой на ГПК неправомерен.
В чем разница между конституционным и обычным федеральным законом? В какой части вопросы организации судебной системы относится к предмету регулирования конституционного права и федерального конституционного закона, а в какой части - к предмету процессуального законодательства?
Решение задач услуга платная))
1 юрист дали 1 ответ на вопрос
Средний стаж юристов: 15 лет
Первый ответ получен через 2 минуты
Юристы ОнЛайн: 70 из 47 454 Поиск Регистрация
Челябинск - онлайн услуги юристов
Гражданину отказано в праве на рассмотрение дела в желаемом суде - анализ законодательства и аргументы в частной жалобе.
На основании статьи 135 ГПК Новокуйбышевский городской суд Самарской области возвратил гр.
Советы и публикации юристов - Возврат искового заявления в свете статьи 135 ГПК
Различия между конституционным и обычным федеральным законом и их отношение к вопросам организации судебной системы.
Дело было передано на рассмотрение другого суда - причины возвращения иска не ясны
Как составить частную жалобу и обеспечить рассмотрение искового заявления в суде, указанном в договоре?
