Здравствуйте.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ:
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В ст.1109 ГК РФ указано:
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:...
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
И согласно позиции Верховного Суда РФ, которую можно посмотреть в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020:
По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы
и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019:
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вы указали, что ответчик осуществляла уход за подругой. Возможно, это было как-то официально оформлено? Она же и работать, скорее всего, не могла.
А выписки по банковской карте не являются доказательством неосновательного обогащения. Они просто подтвердят снятие денег. А больная, наверняка, была в курсе. Ведь, она должна была ей сообщить пароль.
Смысл в том, что истец должен доказать, во-первых, что деньги снимал именно ответчик, а, во-вторых, что это было именно неосновательное обогащение. То, что деньги. Например, тратились на личные нужды - тоже еще не доказательство или это обстоятельство можно опровергнуть, в том числе, и тем, что ответчику нужно было на что-то жить, если пришлось оставить работу, чтобы ухаживать за больной подругой. Да и подруге кроме лечения нужно было удовлетворять ежедневные хотя бы минимальные потребности (извините, туалетная бумага, бумажные полотенца тоже денег стоят, да и уборку жилого помещения никто не отменял). Возможно, сохранились какие то чеки. Явно же ответчик не бриллианты покупала. И, кстати, а где все это время была дочь больной подруги?
В целом, смысл сводится к тому, что истец должен доказать (как я писала выше), что деньги снимал именно ответчик (и помогать ей в этом, если суд не задаст прямой вопрос, не нужно) и что тратились они не на бриллианты, а на необходимые нужды как самого ответчика (если мы говорим о потере работы), так и (это в первую очередь) на все необходимые нужды больной подруги и то, что эти меры были вынужденными, поскольку имеющиеся родственники участия никакого не принимали.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Это, как раз, и означает, что как истец, так и ответчик должны представить суду необходимые доказательства.
С уважением.
