Если договор цессии заключен после 26 июля 2019 г., то суд обязан отказать в удовлетворении иска.
См.
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 г. по делу N 88-12484/2020
Дело N 2-2005/2019
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
судьи Емелина А.В.,
рассмотрев единолично кассационную жалобу С. на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан от 16.12.2019 г. и апелляционное определение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-2005/2019 по иску индивидуального предпринимателя С. к М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Установил:
ИП С. обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ООО "Управляющая организация "Альтернатива" (далее - ООО "УО "Альтернатива") на основании решения общего собрания от 12.08.2014 г. собственников помещений многоквартирного дома по адресу, осуществляло деятельность по управлению данным многоквартирным домом и исполняло обязательства по содержанию и техническому обслуживанию жилых помещений указанного дома в период с 01.09.2014 г. по 30.06.2018 г.
М., являясь собственником квартиры N указанного дома, пользовалась услугами, предоставленными управляющей компанией, однако свои обязательства по оплате коммунальных услуг в полном объеме не исполнила, по состоянию на 11.06.2018 г. размер неисполненных обязательств ответчика перед ООО "УО "Альтернатива" составляет 14 390 руб. 48 коп.
ООО "УО "Альтернатива" в лице конкурсного управляющего ФИО 5 на основании договора уступки права требования долга (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступило ФИО 6 права требования долга в оплате коммунальных услуг. В последующем ФИО 6 уступил свое право требования долга в полном объеме истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.09.2019 г., в том числе права требования долга с М.
18.10.2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования долга на основании вышеуказанных договоров и потребовал оплаты задолженности в срок до 25.10.2019 г. путем перечисления денежных средств на счет истца. Ответчик уведомление получил, требование истца не исполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 14 390 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2016 г. по 28.10.2019 г. в размере 2 193 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга с 29.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в размере 663 руб. 52 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан от 16.12.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 г., в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя С. к М. отказано.
В кассационной жалобе ИП С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку при вынесении решения были затронуты права лиц, непривлеченных к участию в деле (ООО "УО "Альтернатива", ФИО 7), кроме того, в момент заключения договора цессии ООО "УО "Альтернатива" не осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, не была управляющей компанией, а, следовательно, на нее не распространялись положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из ничтожности договоров уступки права требования, а, следовательно, отсутствия у истца права требования оплаты задолженности ответчика.
Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст., 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Установив, что договор уступки прав требования (цессии) между ООО "УО "Альтернатива" и ФИО 6 заключен ДД.ММ.ГГГГ, а последующий договором между ФИО 8 и истцом 11.09.2019 г., то есть уже в период действия ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о ничтожности указанных договоров в силу закона, а, следовательно, отсутствия у истца права требования к ответчику об оплате задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся в период осуществления своей деятельности ООО "УО "Альтернатива".
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения были затронуты права иных лиц, непривлеченных к участию в деле, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что истец наделен полномочиями представлять суде интересы указанных лиц материалы дела не содержат. Указанные лица судебные постановления не обжаловали.
Доводы кассационной жалобы том, что поскольку на момент заключения договора цессии (29.07.2019 г.) ООО "УО "Альтернатива" не осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, не была управляющей компанией, а, следовательно, на нее не распространялись положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.
Задолженность по оплате коммунальных услуг, которую просит взыскать истец образовалась в период осуществления управляющей компанией своей деятельности, и именно указанная задолженность была предметом уступки.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 1 по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан от 16.12.2019 г. и апелляционное определение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Судья
А.В.ЕМЕЛИН
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Второй кассационный суд общей юрисдикции
в составе судьи Н.Н.Ф.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Первая коллегия" к Ж. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги
по кассационной жалобе ООО "Первая коллегия" на апелляционное определение Ярцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ООО "Первая коллегия" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: .
В обоснование исковых требований истец указал, что управление жилым домом осуществляло МУП "Специальное хозяйство", которое соглашением об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в этом доме ООО "Первая коллегия".
Истец просил взыскать задолженность 7355,52 руб., пени 3644,63 руб., проценты 411,20 руб., судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка N в МО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Ж. в пользу ООО "Первая коллегия" взыскана задолженность по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном,52 руб., пени 3644,63 руб., проценты 411,20 руб., судебные расходы - по оплате услуг представителя 1000 руб. и по оплате государственной пошлины 457 руб.
Апелляционным определением Ярцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе представитель ООО "Первая коллегия" Т. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Ж. проживает в квартире, расположенной по адресу: .
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление МКД N по в осуществляло МУП "Специальное хозяйство".
ДД.ММ.ГГГГ МУП "Специальное хозяйство" в лице конкурсного управляющего Е. заключило соглашение с ООО "Первая коллегия" об уступке прав требования взыскания задолженности с населения по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик не выполняет предусмотренную законом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а истец имеет право на ее взыскание в связи с состоявшейся уступкой права требования.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции признал неправомерным предъявление ООО "Первая коллегия" исковых требований о взыскании задолженности, поскольку достоверных доказательств состоявшейся уступки прав требования не представлено, а законом установлен запрет на уступку прав требования управляющей организацией права требования по возврату задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги третьим лицам.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Вопреки утверждениям представителя истца в кассационной жалобе, в апелляционной жалобе ответчика содержались доводы об оспаривании права ООО "Первая коллегия" требовать с него задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ввиду того, что это общество не оказывало ответчику жилищных и коммунальных услуг и ответчик считает неправомерной уступку права требования задолженности от управляющей организации к ООО "Первая коллегия".
Таким образом, требования части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в пределах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не нарушены.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом в законе был установлен запрет уступки прав требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, что было учтено судом апелляционной инстанции.
Опровергая вывод суда о неправомерности уступки права требования задолженности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представитель истца ссылается в жалобе на то, что на момент заключения соглашения об уступке права требования между МУП "Специальное хозяйство" и ООО "Первое решение" такой запрет в законе отсутствовал, введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, обратной силы закон не имеет.
Вместе с тем истец не учитывает то, что в соответствии с частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 26 июля 2019 г., наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, с 26 июля 2019 г. законом установлено ограничение круга субъектов, имеющих право на обращение за взысканием просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец в число лиц, указанных в части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не входит.
Указанное ограничение действовало на момент обращения ООО "Первая коллегия" с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Ярцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Первая коллегия" - без удовлетворения.
