Таких запретов в законе нет.
Гражданский спор носит состязательный характер. Т.е. победит тот, кто докажет свою правоту. Если ответчик опасается, что вы таким способом завысили убытки, он вправе подать встречный иск, например, и в рамках этого иска просить наложить меры по обеспечению иска - запретить вам делать ремонт.
Но, это сугубо его проблемы, и более того не ваших интересах эту стратегию ему рассказывать. Т.е. пока на вас нет такого запрета в порядке ст. 140 ГПК РФ, то ремонт проводить вы в праве. Вопрос лишь в процессуальных последствиях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Таким образом, вступая в процесс, подготовьте как можно больше доказательств, которыми будут подтверждаться убытки или расходы, факт протечки. Выбирайте экспертную организацию хорошую, удостоверьтесь, что эксперт имеет необходимое образование.
Таким образом, ваша позиция будет достаточно крепкой. Ремонт вы можете проводить. Возможности провести судебную экспертизу уже не будет. Вместе с тем, суд может назначить оценку результатов экспертизы специалистом, который, например, может в каких-то моментах дать заключении о завышении стоимости ремонта.
Я бы вам рекомендовал, до начала ремонта, если это принципиально его начать, подготовить следующие доказательства:
- Акт залива от УК
- Фотографии с привязкой к квартире
- Подробную видеозапись залива
- Скриншоты переписок с виновником
- Экспертиза от экспертной организации
- Рецензия от другой сторонней экспертной организации на первую экспертизу
- Сметная оценка
- Письмо на имя ответчика с предложением принять участие в экспертизе и разумный срок для принятия такого предложения
- Досудебную претензию ответчику
Далее все будет выглядеть так:
Начинается суд, вы обосновываете все предъявленные требования. Ответчик заявляет, что не согласен с ущербом. Но если не согласен - доказывай почему. Он просит экспертизу повторную, т.е. судебную, суд спрашивает ваше мнение, а вы заявляете, например:
"Уважаемый суд, в квартире я проживаю, пошла плесень, мне необходимо было делать ремонт. Ответчику предлагалось участвовать в экспертизе, но он отказался, на досудебную претензию тоже не ответил, хотя знал о ее проведении. Экспертиза проведена в надлежащей организации, кроме того, в другой организации на нее получена рецензия, которая выводы первого эксперта подтверждает. Доказательства относимы и допустимы, в своей совокупности они показывают, что экспертиза верна. В настоящее время в квартире проведен ремонт, провести экспертизу не представляется возможным."
Тут нет речи о вашей недобрососестности, если будут собраны указанные мной доказательства.
ГПК РФ Статья 79. Назначение экспертизы
ч. 3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Т.е. исходя из толкования этой статьи следует, что не обязательно непроведение экспертизы из-за утраты объекта исследования (в вашем случае устранении повреждений, которые подлежат исследованию) может быть проявлением недобросовестности стороны спора и решение может быть только не в вашу пользу, в таком случае. Наоборот, выходит, что имеющиеся доказательства подтверждают факт залива и причинения ущерба, а судебная экспертиза уже никакого значения иметь не будет и провести ее невозможно.
Кстати, рекомендую экспертизу проводить в государственном судебно-экспертном учреждении, на ваш выбор.
П.С. Я не зря пишу про фото и видео. Экспертиза может проводиться и по этим материалам. В моей практике, например, по одному делу автомобиль был отремонтирован до суда о размере ущерба. В итоге экспертиза судом была назначена, но эксперт оценивал повреждения только по фото, где мог это сделать.
